Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-13134/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Царева А.Ю,

заинтересованного лица Харламова О.Б,

заявителя - адвоката Шляхова О.П, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шляхова О.П.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым в принятии жалобы заявителя - адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав заинтересованное лицо Харламова О.Б, заявителя - адвоката Шляхова О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Царева А.Ю, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. в которой просит признать незаконными и необоснованными бездействие руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации В* С.А, которое выразилось в том, что в установленные законом сроки он не рассмотрел жалобы защитника Шляхова О.П. N145 и N146 и предусмотренные законом решения по ним не принял, заявителя о принятых решениях не уведомил, постановления, которые должны были быть вынесены по результатам разрешения жалоб, адвокату не направил, обязать В* С.А. устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи в принятии жалобы заявителя - адвоката Шляхова О.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель -

адвокат Шляхов О.П. указал, что выводы судьи находятся в противоречии с материалами. Судья исказила доводы жалобы, поскольку он просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного управления, который в установленные законом сроки жалобы защитника не рассмотрел, решения по ним не принял, заявителя не уведомил, копии решений заявителю не направил, тем самым нарушил права участников уголовного судопроизводства. Просит отменить решение судьи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение судьи подлежащим отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, отказывая в принятии жалобы к производству, судья указала, что требование о признании незаконным бездействие руководителя следственного управления, выразившееся в непринятии процессуальных решений по результатам рассмотрения жалоб N 145 и N 146, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрудняет доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы заявителя, он просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ В* С.А, который не рассмотрел жалобы защитника, поданные в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, решения по ним не принял, что является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, к жалобе были приложены копии документов, необходимых для разрешения жалобы по существу.

Следует отметить, что согласно законодательству, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В этой связи, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым в принятии жалобы заявителя - адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, отменить, материал направить в тот же суд, на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий