Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 10-13149/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

защитника обвиняемого Быкова С.Ю. - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, по которому в отношении

Быкова С.Ю, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 05 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника - адвоката Герасимова О.Д, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела следователь *** с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Быкова С.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 07 июня 2018 года судья Щербинского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрал в отношении Быкова С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 05 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.А, выражая несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить, изменить избранную его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. По мнению автора жалобы, действия его подзащитного следователем неверно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств его причастности к совершению указанного преступления не имеется. Полагает, что действия Быкова С.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает на то, что не проведена оценка стоимости похищенного у потерпевшего телефона, потерпевшим не представлены документы, подтверждающие покупку телефона и его стоимость, не установлено местонахождение данного телефона. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что его подзащитный Быков С.Ю. скрываться не намерен, имеет устойчивые социальные связи, готов являться по первому вызову следователя, имеет постоянное место регистрации в РФ, имеет постоянный источник дохода, так как работал, но неофициально. Полагает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал выводы о применении меры пресечения именно в виде заключение под стражу. Изложенные в постановлении доводы суда являются предположительными, ничем не подтвержденными, и, по мнению автора жалобы, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении Быкова С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, считает, что судом в постановлении не приведена и не дана оценка доводам стороны защиты. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, и избрать в отношении Быкова С.Ю. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Герасимов О.Д. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить, избрать в отношении обвиняемого Быкова С.Ю. альтернативную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Богдашкина А.А, полагая, что постановление суда в отношении Быкова С.Ю. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Быков С.Ю. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Быкова С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Быкова С.Ю. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Быкову С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и сведений о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Быкова С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Быков С.Ю, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Быкова С.Ю. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Быков С.Ю, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что на данном этапе следствия, оставаясь на свободе, Быков С.Ю, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Быкову С.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Быкову С.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Быкова С.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Быкову С.Ю. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Быкову С.Ю. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Абдуллаева А.А, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Быкова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.