Постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 10-13213/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

осужденной Ткачевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года апелляционную жалобу осужденной Ткачевой Л.Н. на постановление

Люблинского

районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года об отклонении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким в отношении

Ткачевой Л.Н. ***.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденной Ткачевой Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Ткачева Л.Н. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, ссылаясь на то, что осуждена приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года к 4 годам лишения свободы, на момент обращения с ходатайством ею отбыто более половины назначенного срока наказания, за время отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет поощрения от администрации учреждения, переведена на облегченные условия отбывания наказания, приняла меры к возмещению причиненного ущерба.

Постановлением суда первой инстанции от 8 июня 2018 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции осужденной подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным, так, ссылка на то, что в отношении нее рассматривается другое уголовное дело, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, обращает внимание на то, что до вынесения приговора не препятствовала следствию, не нарушала условий избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде, признала вину полностью, несостоятельными являются доводы суда о том, что она не имеет благодарностей от администрации учреждения по месту содержания, т.к. в настоящее время она содержится в следственном изоляторе в качестве обвиняемой по уголовному делу, что исключает возможность осуществлять трудовую деятельность, участвовать в жизни учреждения, при этом суду представлены положительные характеристики от администрации следственного изолятора, а также сведения о поощрениях и возмещении ущерба за период отбывания ею наказания; полное возмещение ущерба также не является условием для удовлетворения ходатайства, законом предусмотрена возможность замены наказания при частичном возмещении причиненного ущерба, ею приняты меры к возмещению ущерба, однако в настоящее время в связи с изменением ее статуса, она лишена возможности трудиться и выплачивать деньги потерпевшим, с учетом всех доводов просит отменить постановление и рассмотреть ее ходатайство о замене наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ( ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Ткачевой Л.Н, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденной срок наказания, ее положительные характеристики, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение администрации учреждения, в котором Ткачева Л.Н. отбывает наказание. Также судом учтено, что в настоящее время Ткачевой Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с привлечением к уголовной ответственности по новому уголовному делу.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности. Утверждение осужденной о том, что, установив факт отбытия не менее половины срока наказания и частичное возмещение ущерба, суд обязан принять решение о замене наказания, не основано на положениях ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Ткачевой Л.Н. о замене наказания более мягким, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий