Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-13220/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.

,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

осуждённого Палубина С.В,

защитника - адвоката Григорян Г.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Палубина С.В. и защитника Григорян Г.С. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым:

П алубин С.В, ***, ранее судимый:

- 10.06.2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 09.06.2012 г,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, постановлено исчислять с момента отбытия Палубиным С.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Палубину С.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Палубину С.В. постановлено исчислять с 05 июня 2018 года. Взыскано с Палубина С.В. в пользу К.О.В. в счет компенсации материального ущерба от преступления 77900 рублей. Взыскано с Палубина Сергея Викторовича в пользу К.О.В. в счет компенсации морального вреда от преступления 500000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, пояснения адвоката Григорян Г.С. и осужденного Палубина С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей, что приговор в отношении подлежит изменению в части исчисления срока наказания, а в остальном приговор суда в отношении Палубина С.В. просила оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Палубин С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и установлено, что 31 августа 2017 года, примерно в 20 часов 40 минут, Палубин С.В. управляя автомобилем "*** регистрационный знак ***, следуя по ***, в нарушение правил дорожного движения, совершил наезд не пешехода К.В.В, причинив тому телесные повреждения от которых наступила смерть К.В.В.

В судебном заседании Палубин С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Григорян Г.С. в интересах осуждённого Палубина С.В, просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом не обоснованы и не мотивированы. Считает, что приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы следствия и выводы суда. Указывает, что к доводам защиты, которые суд назвал версией, суд отнесся критически, несмотря на требование ст.14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Полагает, что заключение специалиста Е.И.А. опровергает выводы суда о виновности Палубина С.В. в совершении преступления. Отмечает, что вопрос об отсутствии или наличии у водителя технической возможности избежать ДТП не выяснялся ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, что привело к необоснованному выводу суда о виновности Палубина С.В. в совершении ДТП и неправильной квалификации его действий. Следствием не установлены возможность обнаружения пешехода водителем Палубиным С.В. в момент выхода пешехода на проезжую часть, место выхода пешехода на проезжую часть, а судом эти обстоятельства не исследовались и не получили никакой оценки в приговоре. Считает, что выводы заключения автотехнической и экспертизы являются недостоверными, поскольку экспертам были представлены данные, не соответствующие действительности, неполные и искаженные сведения о ДТП, а также данные, основанные на недопустимых доказательствах. Указывает, что в нарушение ст. ст. 195, 198 УПК РФ сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после ее проведения, что не позволило стороне защиты реализовать предоставленные права в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным заключением специалиста, однако, суд в приговоре безосновательно указал, что данное заключение не основано на фактических обстоятельствах произошедшего ДТП.

Отмечает, что обжалуемый приговор постановлен на доказательствах, добытых с нарушением требований УПК РФ, принят с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при неправильном применении уголовного закона.

В апелляционной жалобе осуждённый Палубин С.В, просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом не обоснованы и не мотивированы. Считает, что в ходе судебного заседания был указан не верный коэффициент реакции водителя, а также то, что потерпевший выходил из-за припаркованных автомобилей.

В возражениях государственных обвинитель Багдасаров А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая К.О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что доводы жалобы являются е убедительными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую стороной защиты Палубина С.В. позицию приведенную в апелляционных жалобах, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями потерпевшей К.О.В. о том, что ее отец К.В.В. 31 августа 2017 года попал в ДТП и от полученных травм скончался. В результате смерти отца она испытывает нравственные страдания, её мама - вдова К.В.В. также тяжело переносит потерю супруга, в течении нескольких месяцев просыпалась по ночам; показаниями свидетеля К.В.А, вдовы погибшего К.В.В, о том, что 31.08.2017 года, примерно в 20 час. 35 мин, она находилась на кухне квартиры, в которой проживает. Она периодически смотрела в окно, видела своего мужа, который сидел на лавке. В какой-то момент, она услышала глухой стук, после чего посмотрела в окно, где увидела, что на проезжей части автомобильной дороги Бескудниковского бульвара г..Москвы, в районе осевой линии дорожной разметки, на правом боку, лежал К.В.В, около которого стоял автомобиль типа "***"; показаниями свидетеля Г.В.А, инспектора ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания данные на стадии предварительного расследования о том, что 31.08.2017 года, примерно в 20 час. 40 мин, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в районе ***, произошло ДТП с пострадавшим пешеходом. Он прибыл к месту происшествия, где обнаружил, что на проезжей части автомобильной дороги ***, в районе осевой линии дорожной разметки, стоял фургон регистрационный знак ***, передней частью в направлении ***. Около автомобиля находился водитель Палубин С.В, который сообщил, что в момент происшествия управлял автомобилем, пешеход вышел из-за припаркованных в так называемом "парковочном кармане" автомобилей, шел справа налево по ходу следования автомобиля. Палубин С.В. сообщил, что увидев пешехода, сразу же применил экстренное торможение, в процессе торможения, передней правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода. От применения экстренного торможения на дорожном полотне остался след торможения.

Далее, в присутствии двух понятых и водителя Палубина С.В, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были произведены различные замеры. Указанное водителем место наезда было отражено в схеме, и сфотографировано. Место наезда на пешехода соответствовало вещной обстановки зафиксированной на месте происшествия, а именно следам торможения и механическим повреждениям автомобиля -передняя правая часть автомобиля. На момент проведения осмотра места происшествия, было темное время суток, погода пасмурная, без осадков, дорожное полотно асфальтированное, асфальт сухой, горизонтальный участок дороги, без выбоин и разрытии, на проезжей части автомобильной дороги были нанесены линии дорожной разметки. Движение по данному участку дороги осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом из направлений. Транспортные потоки встречного направления разделяет линия дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ. Видимость дорожного полотна была более 300 метров. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии. Каких-либо неблагоприятных дорожных условий (состояние дорожного полотна или же климатических условий) способствующих совершенному ДТП, на момент проведения осмотра места происшествия выявлено не было; показаниями свидетеля М.Е.В, допрошенной в судебном заседании и частично подтвердившей показания данные на стадии предварительного расследования о том, что 31.08.2017 года, в вечернее время, она вместе со своим гражданским мужем - Палубиным СВ, на автомобиле "***" регистрационный знак *** под его управлением, следовали по проезжей части автомобильной дороги ***. На тот момент было темное время суток, погода ясная, без осадков, следовали на невысокой скорости, с какой точно указать не может.

Интенсивность движения транспортных средств в попутном направлении была низкой, во встречном направлении движение было плотное. В какой-то момент, из-за припаркованных автомобилей, в парковочном кармане, справа по ходу движения, на путь следования их автомобиля, вышел пешеход, который стал пересекать проезжую часть справа налево. Пешеход не останавливался и продолжал идти в направлении левого края дороги. Палубин С.В. применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не смог.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно заключением судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу N *** от 13 декабря 2017 года, по выводам которого: смерть К.В.В, 69 лет

наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком, кровопотерей и

отеком головного мозга. Повреждения образовались незадолго до

поступления в стационар (возможно 31 августа 2017 года в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении) от воздействия тупых

твердых предметов и предмета с острым краем в условиях дорожно-

транспортного происшествия. В механизме образования повреждений имели

место удар, трение, скольжение. Повреждения составляют комплекс

сочетанной травмы, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; - протоколом осмотра места административного правонарушения от 31.08.2017 г, схемы к нему и фототаблицы, из которых усматривается, что место ДТП расположено на проезжей части автомобильной дороги ***. Дорожное полотно асфальтированное, асфальт сухой, горизонтальный участок дороги, без выбоин и разрытии, На проезжей части автомобильной дороги нанесены линии дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1, 1.7 Приложение 2 к ПДД РФ. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 6.4, 8.6.5 Приложение 1 к ПДД РФ. Максимально допустимая скорость движения транспортных средств на данном участке дороги - 60 км/ч. Автомобиль "***" (грузовой фургон) регистрационный знак ***, расположен частично на стороне дороги в направлении ул. ***, частично на стороне дороги в направлении ***, передняя часть автомобиля обращена в направлении ***. Механические повреждения автомобиля после ДТП: деформирован передний капот справа, разбито лобовое стекло справа, правая блок фара. Зафиксированы следы торможения и место наезда на пешехода; справкой ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" Департамента ЖКХ г..Москвы от 27.03.2018 г..N *** о том, что на проезжей части *** работы по укладке дорожного полотна в августе 2017 года не проводились; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г..Москве Ш.В.В. проводившего по делу автотехническую экспертизу N *** от 06 декабря 2017 года, по выводам которого: При заданных исходных данных, в условиях места происшествия, следам торможения автомобиля ***, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, соответствует его скорость движения перед началом торможения величиной около 73 км/ч.

При заданных исходных данных, при времени реакции водителя 0,8 с, остановочный путь и остановочное время автомобиля ***, при торможении со скорости 50-60-73 км/ч, составляют величины около 33-44-60 м и 3,6-4,1-4,7 с соответственно. При имеющихся исходных данных, при времени реакции водителя 0,8 с, удаление автомобиля *** от начала следов торможения, в момент начала реакции водителя на опасность, составляло величину около 23 м; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г..Москве Ф.М.В. N *** от 27 февраля 2018 года, по выводам которого: При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента начала движения последнего от правой границы проезжей части, на пути 4,1 м со скоростью 5,1 км/ч. Остановочный путь автомобиля ***, при торможении со скорости 60 км/ч (около 44 м) меньше его удаления от места наезда в момент начала движения пешехода от правой границы проезжей части, на пути 4,1 м со скоростью 5,1 км/ч (около 54 м). С экспертной точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля *** требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом наезда; другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Многочисленные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины осужденного Палубина С.В. в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано, придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных: потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного и стороны защиты, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и заявленные в настоящем судебном заседании, о недопустимости ряда доказательств по делу, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными. Каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Палубина С.В, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Палубина С.В. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки утверждениям в жалобах, являются не предположениями, а анализом исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с этим оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, в том числе в заключении экспертов N *** от 06 декабря 2017 года,N *** от27 февраля 2018 года, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о расположении транспортных средств, времени ДТП, видимости, состоянии проезжей части получены экспертами из постановления следователя, протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, справки о ДТП, связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о предоставлении экспертам неверных и искаженных исходных данных.

При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что при соблюдении скоростного режима, требований п. п. 1,3, 1,5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ водитель Палубин С.В. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода К.В.В, а их несоблюдение стало причиной ДТП.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что вопрос о наличии или отсутствии у Палубина С.В. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия судом не выяснялся.

С учетом того, что упомянутое в апелляционной жалобе адвоката заключение специалиста Е.И.А. основано на данных, не соответствующих установленным объективным исходным данным обстоятельств ДТП, судом первой инстанции выводы данного заключения обоснованно оценены как несостоятельные.

Из установленных обстоятельств ДТП следует, что обзорность водителю Палубину С.В. ничем не ограничивалась, в связи с чем он имел возможность своевременно обнаружить потерпевшего К.В.В. на проезжей части и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, кроме того действия погибшего К.В.В. не находились в причинной связи с нарушением ПДД самим Палубиным С.В. и наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты, о том, что в момент ДТП в месте наезда на пешехода К.В.В. был "свежеуложенный" асфальт и данный факт имеет существенное влияние на обстоятельства дела, в том числе невозможность со стороны Палубина С.В. предотвратить ДТП, обоснованно отклонены судом. Объективных сведений подтверждающих данный довод суду не представлено, при том, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент ДТП дорожное покрытие проезжей части было сухим, без выбоин, масляных пятен, уложенным давно. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Г.Н.Н, К.В.А, потерпевшей К.О.В, протоколом осмотра места ДТП, справкой ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" Департамента ЖКХ г. Москвы, наличием нанесенной дорожной разметки в месте наезда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несвоевременном ознакомлении осужденного и его защитника с постановлением о назначении и с заключением экспертов, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, не лишало их возможности ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о лишении стороны защиты возможности реализовать предоставленные ей права в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Палубина С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Палубину С.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнес положительные характеристики осужденного, наличие прохождения срочной военной службы. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Назначенное осужденной Палубину С.В. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым, чрезмерно суровым не является, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Палубин С.В. осужден к лишению свободы за преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Палубину С.В. правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, назначил осужденному с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд принял правомерные решения по гражданскому иску потерпевшей о компенсации материального ущерба и морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным Законом РФ " О внесении изменений в ст. 72 УК РФ" от 3 июля 2018 года, согласно которого время содержание под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года в отношении Палубина С.В. - изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Палубина С.В. с 05 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 09 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров