Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-13263/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О,

судей Филипповой Г.М, Литвиненко Е.В,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденной Шурминой Н.В,

защитника - адвоката Ребинина П.В,

представителей потерпевшего АКБ "***" ПАО - Г, К,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего АКБ "***" ПАО

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 29 мая 2018 г, которым

Шурмина Н.В, **** года рождения, уроженка и жительница ***, гражданка ***, ***, работающая в АКБ "***" ПАО в должности ***, ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3-х лет, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск АКБ "***" ПАО, в чью пользу с Шурминой Н.В. взыскано *** рубль *** копеек.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав представителей потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и защитника, не возражавших против удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе потерпевшего требований, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Шурмина Н.В. признана виновной в том, что она, являясь заместителем Председателя Правления АКБ "***" ПАО, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы в соучастии с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, и с неустановленными лицами, в период с **** г. по **** г, под видом выдачи кредитов имеющим признаки фиктивности организациям, а также под видом заключения фиктивных договоров купли-продажи закладных, совершила путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества в особо крупном размере - принадлежащих АКБ "***" ПАО денежных средств на общую сумму ***.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен по результатам рассмотрения в особом порядке уголовного дела в отношении Шурминой Н.В, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе потерпевший и гражданский истец - АКБ "***" ПАО просит приговор в отношении Шурминой Н.В. отменить и изменить лишь в части решения, принятого судом по гражданскому иску, указывая, что по данному делу были заявлены исковые требования о взыскании с осужденной суммы ущерба в размере ***. и об обращении арестованного в ходе расследования имущества в счет погашения иска. Первое требование судом удовлетворено, а второе требование судом оставлено без рассмотрения, при этом в нарушение ст. ст. 299, 351 УПК РФ: судом не принято процессуальное решение в отношении арестованного имущества, суд не исследовал и не оценил в приговоре фактические обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что арестованное имущество находилось в фактической совместной собственности обвиняемых Г. и Шурминой Н.В, тем самым суд допустил существенное нарушение требований ст. 351 УПК РФ, что согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в соответствующей его части, кроме того, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, связанные с гражданским иском, что согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ также является основанием для отмены либо изменения приговора в части одного из заявленных по гражданскому иску требований. АКБ "****" ПАО просит удовлетворить его требование об обращении арестованного по уголовному делу имущества в счет удовлетворения гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений процессуальных норм закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения в отношении Шурминой Н.В, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 317.7, 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением.

Суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность Шурминой Н.В, одновременно исследовал материалы, подтверждающие характер и содействие подсудимой следствию, значение сотрудничества с подсудимой для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, розыска имущества, добытого преступным путем.

В приговоре судом приведены описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении подсудимой Шурминой Н.В. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Убедившись в том, что предъявленное Шурминой Н.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Наказание Шурминой Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Шурминой Н.В. в содеянном, данные о личности Шурминой Н.В, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вид и размер наказания судом назначены с учетом положений ст. 61 ч. ч. 1, 2, ст. 62 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также возможность назначения Шурминой Н.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При рассмотрении и разрешении заявленного АКБ "***" ПАО по данному уголовному делу гражданского иска судом нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Исковые требования о взыскании с Шурминой Н.В. указанной потерпевшей стороной суммы материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в части принятого судом по гражданскому иску решения не имеется.

В отношении арестованного имущества судом первой инстанции принято процессуальное решение - наряду с приговором вынесено постановление от 29.05.2018 г, которым на основании с т. 115.1 УПК РФ срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество и на доли в уставном капитале ряда организаций продлен судом до 20.12.2018 г. включительно.

Уголовное дело было рассмотрено только в отношении Шурминой Н.В, а в отношении ее соучастников, в том числе и в отношении обвиняемого Г, на которого ссылается потерпевший в апелляционной жалобе как на фактического собственника арестованного имущества, судебное разбирательство к настоящему времени не проведено, в связи с чем доводы жалобы о принадлежности арестованного имущества обвиняемому Г. не могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении дела в отношении Шурминой Н.В.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для обращения арестованного имущества в счет погашения гражданского иска по уголовному делу в отношении Шурминой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 351 УПК РФ являются несостоятельными, так как уголовное дело в отношении Шурминой Н.В. было рассмотрено не с участием присяжных заседателей.

Требования жалобы об отмене и изменении приговора в части гражданского иска на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. в отношении Шурминой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и гражданского истца АКБ "***" ПАО - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи