Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-13343/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Синициной И.О, судей Филипповой Г.М, Литвиненко Е.В, при секретаре Кондратенко К.А, с участием прокурора Шнахова В.К, адвоката Шалаева А.В, осужденного Шемагина Н.С, потерпевшего Эмирова З.Э.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Зимина В.В. и апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым

Шемагин Н.С, **** года рождения, уроженец и житель г.***, ***, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 04 июня 2018 г.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Э. в счет компенсации морального вреда, удовлетворен полностью. В его пользу с осужденного постановлено взыскать **** рублей.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения прокурора Шнахова В.К, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Шемагина Н.С, адвоката Шалаева А.В, потерпевшего Э, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемагин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений нанес Э. улары руками по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Преступление совершено **** г. в г.***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зимин В.В. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на неоднократное привлечение Шемагина к административной ответственности за совершение административных правонарушений в 2016, 2017 годах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнения постановлений о назначении административных наказаний, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не дает оснований полагать, что Шемагин был подвергнут административному наказанию на момент вынесения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, указывает, что суд не в полной мере учел мотив, цель совершения преступления и обстоятельства, смягчающие наказание. Шемагин вину признал, совершил преступление впервые в молодом возрасте, ***, положительно характеризуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Шемагина в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Шемагиным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шемагин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шемагина правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст.316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Шемагина, который ранее не судим, совершил преступление впервые в молодом возрасте, ***, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, при определении размера наказания Шемагину суд учел, что он неоднократно привлекался к административной ответственности 2016, 2017 г.

Данное указание суда судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами уголовного дела подтверждается факт привлечения Шемагина к административной ответственности в 2016, 2017 г. годах, однако в деле отсутствуют сведения о назначенных ему административных наказаниях, о вступлении постановлений в законную силу, а также о дне окончания исполнения постановлений о назначении ему административного наказания по указанным постановлениям, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая факт привлечения Шемагина к административной ответственности при определении ему срока наказания за совершенное преступление, не установил, считался ли Шемагин подвергнутым административному наказанию на день совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. При таких обстоятельствах суд был не вправе учитывать данное обстоятельство при назначении наказания.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Э. пояснил, что причиненный преступлением вред ему возмещен осужденным в полном объеме, в размере **** рублей, то есть на сумму заявленных им исковых требований в счет компенсации морального вреда, Шемагин принес ему свои извинения, он его простил, не имеет никаких претензий и просит приговор изменить и назначить Шемагину условное наказание.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ш. показала, что о случившемся *** ничего не рассказывал, она обо всем узнала только после приговора, он ничего не говорил о том, что нужно возместить причиненный преступлением вред потерпевшему, поэтому смогла это сделать только после приговора. Просит о снисхождении к сыну, который все осознал и глубоко раскаивается.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ признает смягчающим наказание Шемагину обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Учитывая приведенные в приговоре вышеприведенные смягчающие обстоятельства, а также с учетом вносимых в приговор изменений, принимая во внимание мнение потерпевшего, который просил смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Шемагина без реального отбывания наказания, назначенного ему судом первой инстанции в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года в отношении Шемагина Н.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на неоднократное привлечение Шемагина Н.С. к административной ответственности в 2016, 2017 годах.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шемагину Н.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Возложить на Шемагина Н.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шемагина Н.С. под стражей с 04 июня 2018 г. по 02 августа 2018 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шемагина Н.С. отменить.

Шемагина Н.С. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: