Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-13385/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Янович З.Н, предоставившей удостоверение N 9814 и ордер N1574 от 14 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Янович З.Н. на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым обвиняемому

Гуга А. В, не судимого,

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 14 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 26 июля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Янович З.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф,

возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2017 года возбуждено уголовное дело следователем следственного отдела УВД России на Московском метрополитене ГУ МВД г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

24 августа 2017 года Гуга А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 26 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

26 августа 2017 года постановлением Черемушкинским районным суда г. Москвы в отношении Гуга А.В.

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемому Гуга А.В.

по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Заместитель прокурора Московского метрополитена обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Гуга А.В.

на 00 месяцев 14 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, т.е. до 26 июля 2018 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года срок домашнего ареста обвиняемому Гуга А.В.

продлен на 00 месяцев 14 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 26 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Янович З.Н. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; указывает, что запросы об оказании правовой помощи в иностранные государства не направлялись, согласие прокурора субъекта не имеется; даты на процессуальных документах не соответствуют хронологии; выводы суда не обоснованы, не согласна с доводом, что социальная связь с отцом не утрачена; утверждает, что материалами уголовного дела не подтверждается особая сложность; считает, что отпали основания для домашнего ареста, т.к. ее подзащитный имеет постоянную регистрацию в г. Москве, работает, от следствия не скрывался, на территории Республики Беларусь не имеет места жительства, следственные действия окончены, все обвиняемые установлены; судом не дана оценка соразмерности суммы причиненного ущерба к применяемой мере и не мотивировано невозможность применения более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 уголовно-процессуального кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

В связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Гуга А.В.

оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, з аместитель прокурора Московского метрополитена правомерно в соответствии с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Гуга А.В.

срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Гугу А.В.

срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал, также данные о личности обвиняемого Гуга А.В.

который ранее не судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, положительно характеризуется и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Гуга А.В.

срока содержания под стражей связано с необходимостью производства процессуальных действий для направления уголовного дела прокурору, а затем в суд для рассмотрения его по существу.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гуга А.В.

к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Гуга А.В, суд принял во внимание, что Гуга А.В.

обвиняется в совершении семи тяжких преступлений в составе организованной группы, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Гуга А.В.

срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы прокурором подано ходатайство в соответствии с требованиями ст.109 ч.8.1 УПК РФ, которая не предусматривает согласие прокурора субъекта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемому Гуга А.В.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Гуга А.В.

Данные характеризующие личность обвиняемого Гуга А.В.

представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Гуга А.В, о наличии постоянного места жительства, также были учтены данные о месте работы. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Гуга А.В.

меры пресечения, не связанной с арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Гуга А.В.

на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд, также, как суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и направлению материала на новое судебное рассмотрение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Гуга А.В.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: