Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13392/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Гривко О.Н,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора - помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Харитоненко А.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Петровой О.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым жалоба обвиняемой, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Харитоненко А.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Обвиняемая Петрова О.В. подала в Гагаринский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве Агамалиева И.Д, вынесшего без достаточных к тому оснований постановление о её принудительном приводе.

По результатам судебного рассмотрения, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года жалоба Петровой О.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петрова О.В. считает, что постановление суда незаконно поскольку, она в судебном заседании 20.11.2017 года не участвовала, хотя была извещена, также в судебных заседаниях не участвовал и её адвокат. Кроме того, обращает внимание, что к следователю она была подвергнута принудительным приводом не законно поскольку, в день привода она находилась в СИЗО, повестками к следователю она не вызывалась, а сразу, после освобождения из СИЗО, на основании постановления следователя от 01 августа 2017 года, оперативными сотрудниками полиции сразу же была доставлена к следователю. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что вынося постановление о принудительном приводе, следователь действовал в рамках своей компетенции и полномочий и доводы заявителя о нарушении со стороны следователя норм УПК РФ, не нашли своего подтверждения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности поскольку, рассматривая жалобу без участия следователя Агамалиева И.Д, ограничившись лишь приобщением к материалам копий некоторых документов, суд так и не выяснил, вызывались ли Петрова О.В. до вынесения обжалуемого постановления к следователю надлежащим образом, и были ли причины неявки по таким вызовам уважительными, либо неуважительными, что непосредственно затрагивает права Петровой О.В.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении жалобы, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Петровой О.В. с материалами возврату в Гагаринский районный суд города Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учётом всех доводов Петровой О.В. изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года об оставлении жалобы Петровой О.В. без удовлетворения - отменить, жалобу Петровой О.В. - возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу заявителя Петровой О.В. - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко