Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13413/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Казанова И.Ю. и его защитника - адвоката Шишкина Д.А, представившего удостоверение N 14790 и ордер N 1251 от 25 июня 2018 года,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в судебном заседании "06" августа 2018 года апелляционные жалобы осужденного

Казанова И.Ю, адвоката Шишкина Д.А.

на приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым

Казанов Иван Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Кедровая, 61-203, фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, 14-210, ранее судимый:

- 06 апреля 2016 года Реутовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 (два) года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Казановым И.Ю. наказание по приговору Реутовского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года, отменено ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору, и окончательно назначено Казанову И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года и 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Казанова И.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденного Казанова И.Ю, его защитника - адвоката Шишкина Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым приговор суда приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Казанова И.Ю. под стражей, в остальной части оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Казанов И.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 06 января 2018 года в городе Москве в отношении потерпевшего Липатова А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанов И.Ю. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин Д.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает на то, что приговором Реутовского городского суда Московской области Казанову И.Ю. был зачтен срок нахождения под стражей с 29 февраля 2016 года по 06 апреля 2016 года, то есть 38 дней. Приводя математические расчеты, считает, что в срок отбывания наказания должно быть зачтено 52 дня. Кроме того указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует зачет срока содержания под стражей, а также, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФN 52, в приговоре не указано какая часть приговора Казановым И.Ю. не была отбыта, не указано сколько дней и месяцев. Отмечает, что в приговоре суда не мотивированы причины отмены условного осуждения Казанова И.Ю. Обращает внимание на то, что Казанов И.Ю. совершил преступление средней тяжести. Приводя перечень смягчающих наказание обстоятельств, указывает на наличие в материалах уголовного дела расписки потерпевшего с просьбой строго Казанова И.Ю. не наказывать, что суд не учел, не дав оценку данной расписке как обстоятельству, смягчающему наказание. Перечисляя виды наказаний, указывает, что судом не мотивирована невозможность назначения Казанову И.Ю. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что, при наличии исключительных обстоятельств, суд мог назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила для смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, изоляция Казанова И.Ю. от общества негативно скажется на состоянии матери и отца Казанова И.Ю, а также гражданской жены. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику и нормы уголовного закона, считает, что назначенное Казанову И.Ю. наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор Перовского районного суда города Москвы отменить, вынести по делу новое решение с учетом приговора Реутовского городского суда и всех смягчающих наказание обстоятельств; приговор Реутовского городского суда исполнять самостоятельно, а по настоящему приговору применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Казанов И.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым, так как не было учтено, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Не соглашаясь с приговором суда, считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нарушение ст. 227 УПК РФ ему, как обвиняемому, не была направлена копия постановления о назначении судебного заседания, что является существенным нарушением. Кроме того отмечает, что он не был извещен надлежащим образом об отложении судебных заседаний. Также ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55, указывает, что суд не мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того отмечает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства. Также автор жалобы указывает на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 в срок наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть зачтено время предварительного содержания подсудимого под стражей, а также время его содержания. Согласно приговору Реутовского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года мера пресечения была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и постановлено зачесть в срок назначенного наказания содержание под стражей с 29 февраля 2016 года по 06 апреля 2016 года. Отмечает, что причиненный ущерб им был возмещен потерпевшему полностью. Просит приговор изменить, приговор Реутовского городского суда городского суда исполнять самостоятельно, а по настоящему приговоруприменить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Казанов И.Ю. и его защитник адвокат Шишкин Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Казанову И.Ю. наказание.

Прокурор Ильин В.Е. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, зачесть Казанову И.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в следственном изоляторе с учетом требований законодательства.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Казанова И.Ю, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Казанов И.Ю, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Казанова И.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Казанову И.Ю, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Казанова И.Ю. Кроме того, судом учтены положительные характеристики по месту работы и жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд также учел состояние здоровья Казанова И.Ю, а также состояние здоровья его родителей, что, в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе, касающихся совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Казанова И.Ю. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, свои выводы о невозможности применения ст. ст. 73 УК РФ и необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Казанову И.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания, изменения приговора, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного Казанова И.Ю. и адвоката Шишкина Д.А. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Из материалов уголовного дела видно, что 24 апреля 2018 года дело было назначено к рассмотрению на 03 мая 2018 года, о чем Казанов И.Ю. был уведомлен. 03 мая 2018 года, ввиду неявки подсудимого, судебное заседание было отложено на 18 мая 2018 года, о чем Казанов И.Ю. был уведомлен.18 мая 2018 года, ввиду неявки подсудимого, судебное заседание было отложено на 01 июня 2018 года, о чем Казанов И.Ю. был уведомлен, сообщив, что явиться не сможет ввиду болезни. 01 июня 2018 года, ввиду неявки подсудимого, судебное заседание было отложено на 15 июня 2018 года, о чем Казанов И.Ю. был уведомлен. Все заседания были проведены с участием адвоката Ефремкина О.П, который ходатайствовал об отложении судебных заседаний ввиду неявки его подзащитного.15 июня 2018 года состоялось судебное заседание с участием Казанова И.Ю. и его адвоката Балаева А.А. При этом, каких-либо сведений, что участники не готовы к судебному заседанию материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что 15 июня 2018 года он был готов участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы жалоб о необходимости зачета времени содержания под стражей Казанова И.Ю. по приговору Реутовского городского суда Московской области, принимая во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодек Российской Федерации от 03 июля 2018 года N186-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 - ФЗ) следует зачесть время содержания под стражей Казанова Ивана Юрьевича по приговору Реутовского городского суда Московской области с 29 февраля 2016 года по 06 апреля 2016 года, поскольку он содержался под стражей, что следует из копии приговора (л.д.170-172), а также с 15 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 06 августа 2018 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года в отношении

Казанова Ивана Юрьевича изменить

:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 - ФЗ) зачесть время содержания под стражей Казанова Ивана Юрьевича по приговору Реутовского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года с 29 февраля 2016 года по 06 апреля 2016 года (включительно), а также с 15 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 06 августа 2018 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Ф. Полякова