Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 10-13469/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

заявителя - адвоката Журавлева С.И., представившего удостоверение N и ордер N 15130 от 10 июля 2018 года,

обвиняемого Травникова Д.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Журавлева С.И. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав заявителя - адвоката Журавлева С.И. и обвиняемого Травникова Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Журавлев С.И, действующий в интересах обвиняемого Травникова Д.И, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Куценко А.А. об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении в отношении обвиняемого Травникова Д.И. уголовного дела и уголовного преследования.

3 июля 2018 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Журавлева С.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Журавлев С.И. не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение правовой позиции Московского городского суда, указанной в постановлении от 22 июня 2015 года и Постановления Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 года, исходя из которых, постановление об отказе в прекращении уголовного преследования является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что ходатайство следствием было рассмотрено формально и в постановлении следователя отсутствуют мотивы и доводы принятого решения, при этом проигнорировано то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к статьям особенной части УК РФ, в частности ст. 291.1 УК РФ, носит не факультативный, а обязательный характер и не зависит от усмотрения правоприменителя. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель - адвокат Журавлев С.И. и обвиняемый Травников Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Журавлева С.И, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что заявитель - адвокат Журавлев С.И, действующий в интересах обвиняемого Травникова Д.И, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Куценко А.А. об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении в отношении обвиняемого Травникова Д.И. уголовного дела и уголовного преследования от 6 июня 2018 года, с которым заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и указанные в жалобе заявителя доводы, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Журавлева С.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: