Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 10-13493/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

судей Усова В.Г, Аграровой Е.А,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката Онищенко С.Г, представившей удостоверение N 7092 и ордер N 64805 от 31 мая 2018 года,

осужденного Голубева С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко С.Г. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым

Голубев,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Г С.Г. исчислен с 22 мая 2018 года.

Мера пресечения Г С.Г. в виде заключение под стражу - оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление осужденного Голубева С.Г. и адвоката Онищенко С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Голубев С.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенным им 9 марта 2018 года в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 08 минут, в квартире N, корпуса, дома по в г. Москве, в отношении потерпевшего К А.Ю, в ходе которого он завладел имуществом последнего на общую сумму 26500 рублей.

Преступление совершено Г С.Г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Г С.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат О С.Г, считает приговор суда несправедливым, в виду суровости, назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что судом, при назначении наказания, не указано, по какой именно причине Г назначено столь суровое наказание, и почему не может быть назначено иное наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, что предусматривает санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает на то, что Гокончил колледж с отличием, был удостоен администраций г. Краснодара специальной молодежной стипендии, исключительно положительно характеризуется, неоднократно награждался грамотами, потерпевший просил назначить Г наказание, несвязанное с лишением свободы, свою вину Г признал полностью, чистосердечно во всем признался, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, добровольно возместил ущерб потерпевшему, примирился с ним, раскаялся в содеянном. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Г положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, а также отказал в применении к нему ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Голубеву, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Г С.Г. и адвокат Онищенко С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, и применить к осужденному наказание, несвязанное с лишением свободы.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные характеристики, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Г С.Г. обоснованно признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ГС.Г. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, несостоятельны.

Наказание осужденному Г С.Г. в виде лишения свободы судом назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего и обстоятельств смягчающих его наказание, к которым суд отнес его раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик и многочисленных благодарственных писем и грамот, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Г С.Г. учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для снижения назначенного Г С.Г. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года в отношении Голубева оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: