Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-13498/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В,

судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

адвоката Сайгитова У.Т, представившего удостоверение и ордер 2018 года

осужденного Тагирбекова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайгитова У.Т. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, которым

Тагирбеков **, **года рождения, уроженец **, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: **, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена Тагирбекову без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 21 января 2017 года по 6 июня 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление адвоката Сайгитова У.Т. и осужденного Тагирбекова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Тагирбеков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Тагирбеков подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

В апелляционной жалобе адвокат Сайгитов У.Т. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного Тагирбекову наказания. Указывает на то, что суд не обосновал в приговоре, почему при назначении наказания исходил из максимального наказания, которое может быть назначено Тагирбекову при совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, несмотря на его незначительную роль при совершении преступления, а также необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, и не обосновал, почему при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не решилвопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, смягчив наказание Тагирбекову.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красильникова Е.М. считает доводы жалобы необоснованными, а назначенное наказание Тагирбекову справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании адвокат Сайгитов У.Т. и осуждённый Тагирбеков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Тагирбекова постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Тагирбекова в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимого Тагирбекова его защитника, государственного обвинителя, и удостоверившись в том, что государственный обвинитель подтверждает активное содействие Тагирбкова следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также в добровольности заключения Тагирбековым досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения.

Как видно из материалов дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Тагирбекова судом соблюден, то есть требования ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ судом выполнены.

Действиям осужденного Тагирбекова дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Тагирбекову в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественную опасности, совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, его роль при совершении преступления, личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также обстоятельства смягчающее его наказание, к которым суд отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, время нахождения под стражей в условиях следственного изолятора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и матери - пенсионерки, являющейся инвалидом 2 группы. Исключительные обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Тагирбековым преступления и являлись основаниями для особого снисхождения к нему и применения ст. 64 УК РФ судом не установлены, как и не установлены основания для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для изменения категории преступления, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания осужденному Тагирбекову не учел его явку с повинной, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления заявление о совершении данного преступления, не может быть признано его явкой с повинной, а как следует из материалов дела, Тагирбеков находился в розыске, и после задержания дал признательные показания, которые судом обоснованно признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года в отношении Тагирбекова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: