Постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-13508/2018

Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

адвоката Макарова А.В.

рассмотрел в судебном заседании 2 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. на постановление

Люблинского

районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Макарова А.В. в защиту обвиняемого Шала А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав выступление адвоката Макарова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

Адвокат Макаров А.В. в защиту обвиняемого Шала А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, допущенное при рассмотрении обращения обвиняемого Шала А.А, ссылаясь на то, что последний обратился с жалобой в прокуратуру на незаконные методы и применение насилия при его задержании сотрудниками полиции, жалоба передана в Люблинский МРСО, о результатах ее рассмотрения заявитель не уведомлен.

Постановлением судьи от 26 июня 2018 года в принятии жалобы отказано, со ссылкой на то, что обжалуется отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности подобных действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На постановление суда адвокатом Макаровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, направлении жалобы на рассмотрение в суд первой инстанции, обращает внимание, что в поданной им жалобе указано на незаконное бездействие руководителя следственного органа, не принявшего мер к проверке сообщения о преступлении, при этом суд проигнорировал положения ст.125 УПК РФ и разъяснения ВС РФ, согласно которым судебному обжалованию подлежат действия (бездействия) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К таким действиям следует относить отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд сослался на п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и указал, что проверка законности и обоснованности бездействия следователя по рассмотрению жалобы Шала А.А. относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, т.к. фактически является отказом в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

При этом судом не принято во внимание, что в поданной жалобе адвокат просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, не принявшего мер к организации проверки жалобы обвиняемого Шала А.А. на применение недозволенных методов ведения расследования.

Таким образом, суд первой инстанции не верно определилпредмет обжалования по поступившей жалобе, в связи с чем сделал ошибочные выводы об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направление материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Макарова А.В. в защиту обвиняемого Шала А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, отменить, жалобу заявителя направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий