Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13526/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л, подозреваемого Канбина В.А. и защитника - адвоката ****, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от 25 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ****. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым

Канбину В. А, 05 августа 1981 года рождения, ранее не судимому, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 14 сентября 2018 года

Заслушав выступление адвоката *** и подозреваемого Канбина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2018 года следователем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц по признакам состав преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, и в ходе расследования, установлено, что ***, в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 11 минут 12 июля 2018 года, совместно с неустановленным лицом, находясь по адресу: г. Москва, ***,, применив в качестве оружия неустановленный предмет, которым нанёс не менее двух ударов в область головы **** тем самым умышленно причинил последнему согласно справки ИБ N **** от 13 июля 2018 года телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью.

16 июля 2018 года *****. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия начальника СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении ****. меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, до 14 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат *****. выражает несогласие, с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, противоречащим разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выводы, изложенные в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, согласно которым ***. является гражданином РФ, имеет высшее образование, работает в ООО "****" в должности руководителя отдела продаж, более 30 лет проживает в городе Москве, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, страдает более 18 хроническими заболеваниями, требующими постоянного наблюдения у врачей, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Кроме того, судом не учтено как столь суровая мера пресечения отразится на условиях жизни его семьи, прежде всего на безработной супруге, осуществляющей уход за несовершеннолетним рыбном. Суд, формально сославшись на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ****, необоснованно указал, что ******. оставаясь на свободе, может скрыться, продолжиться заниматься преступной деятельностью, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Фактически, *****. действовал в состоянии необходимой обороны, так как, являясь тяжелобольным лицом, не мог противостоять двум физически подготовленным лицам, вооружённым пистолетом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а потому, имеются все основания полагать, что наступившие последствия никак не связаны с умышленными действия ***.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного следствия и рассмотрения дела по существу позволит ***** находиться рядом с дочерью, содержать семью, работая дистанционно. Просит постановление отменить, избрать ***** меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат ****. и подозреваемый ***. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор **** возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ****. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ****. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ****. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Материалы дела содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что подтверждается заявлением ***, справкой ГКБ им. С.П. Боткина, протоколом осмотра места происшествия, протоколами допросов свидетелей ****, ****, *****, показаниями подозреваемого *****, рапортом об обнаружении признаков преступления.

Принимая решение об избрании подозреваемому Канбину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд принял во внимание тяжесть преступления в совершении, которого подозревается Канбин В.А, относящуюся к категории особо тяжких преступлений, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, его характер и общественную опасность, и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кабин В.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям адвоката, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы адвоката о действиях Канбина В.А. в состоянии необходимой обороны на данной стадии процесса оценке не подлежат и не могут служить основанием для пересмотра постановления суда, который не вправе при рассмотрении вопроса о мере пресечения давать оценку имеющимся в деле доказательствам и предрешать вопрос о виновности подозреваемого в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку они подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Канбина В.А. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Канбина В.А, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Канбина В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката *****. - без удовлетворения.

Председательствующий: