Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13527/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Поповой С.А, представившей удостоверение N 7793 и ордер N 000998 от 30 июля 2018 года

,

подозреваемого

Басюлы А.А,

при секретаре

Кузан И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Поповой С.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2018 года, которым в отношении

Басюлы А.А, ***, со слов несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Поповой С.А. и подозреваемого Басюлы А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 июня 2018 года СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2018 года заместителем руководителя - руководителем отдела по РОВД СУ САО ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2018 года.

29 июня 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан Басюл А.А...

Заместитель руководителя СУ САО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Басюлы А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Басюл А.А. подозревается в совершении корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, а связанного с хищением бюджетных денежных средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, подозреваемый, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать негативное влияние на свидетелей, данные о личности которых ему известны, а также совершить действия, направленные на уничтожение собираемых по уголовному делу доказательств и сокрытию похищенных денежных средств.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что постановление вынесено с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. При этом защитник в жалобе цитирует постановление суда первой инстанции, ст. 108 УПК РФ, ст. ст. 97, 99 УПК РФ. П. 2 постановления ПВС РФ от 19.12.2013 г..за N 41 (п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23), п. 34 постановления Пленум ВС РФ от 30.11.2017 N 48, в которых указывается про основания, при которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом полагает, в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие намерение Басюл А.А. скрываться от следствия и суда и препятствовать расследованию дела. Басюл А.А. является гражданином РФ, проживает в г..Москве, Басюл А.А. не оказывал давление на других участников уголовного дела или препятствовал сбору доказательств. Басюл А.А. не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался. По мнению защитника, судом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения Басюл А.А, не был в полной мере учтен образ жизни последнего, который состоит в браке, вся его семья проживает в г..Москве, недвижимости и родственников за границей не имеет, другого гражданства, кроме РФ, не имеет, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний. В соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указывает на нарушения норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, на нарушение подследственности, на неверную квалификация описанного деяния, на отсутствие документов подтверждающих обоснованность подозрения Басюлы А.А, который по его показаниям оказывал консультативные услуги по тех.заданию по просьбе своего знакомого ***. Данные консультации касались лишь технических составляющих станков и деталей станков. Условия контрактов, в том числе и сведения, касающиеся источника происхождения станков, ему не были известны. Сам контракт он не читал и не видел. Защитник указывает на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, полагая, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ст.ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на нарушение срока задержания подозреваемого, до решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, как полагает защитник, никаких оснований полагать, что в отношении Басюлы А.А. необходимо избрать исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда в отношении Басюлы А.А. отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Басюлы А.А. было заявлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия надлежащего руководителя следственного отдела, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Басюла А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил обоснованность подозрения Басюлы А.А. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Басюлы А.А, суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые автор указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Басюлы А.А, нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Басюлы А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Причастность Басюлы А.А. к инкриминированному ему преступлению, которое, как обоснованно указал суд первой инстанции, не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения меры пресечения Басюле А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, на данном этапе расследования, суд апелляционной инстанции не находит. Н есмотря на то, что у Басюлы А.А. имеется фактическое место жительство в г. Москве и его личность установлена, он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, преступление ему инкриминируется в группе лиц по предварительному сговору, по которому соучастники до настоящего времени не установлены, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Басюлы А.А, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Басюлы А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий: