Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13543/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение N 4593 и ордер N 3982 от 27 июля 2018 года,

при секретаре

Кузан И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу осужденного

Станчика А.Э. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым

Станчик А.Э, ***, ранее судимый 10 мая 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, освобожденный 24 июля 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Станчику А.Э. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2018 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 3 декабря 2017 года по 14 июня 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Ползиковой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Станчик А.Э. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 3 декабря 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 02 минуты, когда он (Станчик А.Э.) находясь в помещении торгового зала универсама "В *** " ООО " *** ", расположенного по адресу: *** 1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил со стеллажа товар на общую сумму 832 рубля 11 копеек. После чего, он (Станчик А.Э.), действуя в продолжение своего преступного умысла, намеревался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. Но при выходе был застигнут сотрудником магазина, который потребовал его остановиться и вернуть похищенное. Однако, он (Станчик А.Э.) осознавая, что его действия перестали быть тайными, имея умысел на открытое хищение имущества, с похищенным имуществом попытался покинуть помещение универсама.

В судебном заседании суда первой инстанции Станчик А.Э. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Станчик А.Э. выражает несогласие

с постановленным приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Он согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит, учесть смягчающие наказание обстоятельства, приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Станчика А.Э. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает автор в своей жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, мать пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Станчику А.Э. наказания связанного с изоляцией от общества.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Станчика А.Э, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года в отношении

Станчика А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Станчика Александра Эдуардовича с 3 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу 30 июля 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Председательствующий: