Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13550/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

обвиняемого Резника В.Н,

защитника-адвоката Левина В.Л, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Левина В.Л. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, которым избрана меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2018 года, с установлением ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в отношении

Резника в.н,, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

выслушав мнение обвиняемого Резниква В.Н. и его защитника - адвоката Левина В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2017 года следователем СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство.

11 июля 2017 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2018 года.

12 июля 2018 года Резник В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Резнику В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации на срок 02 месяца 00 суток.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, Резнику В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2018 года, и обвиняемому установлены ограничения в соответствии со ст. 107 УПК РФ, а именно:...

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Левин В.Л. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинение предъявлено только Резнику В.Н, указанные соучастники не установлены и не задержаны, соответственно квалификация преступления по делу является неверной. Представленные следователем материалы не указывают на причастность Резника В.Н. к совершенному преступлению. Автор жалобы полагает, что непризнание Резником В.Н. вины в совершении преступления влечет за собой применение более суровой меры пресечения; суд не принял во внимание данные о личности Резника В.Н, который имеет,... Представленные следователем материалы не содержат достоверных сведений о том, что Резник В.Н. намерен воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Адвокат Левин В.Л. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Резника В.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Резника В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 и ч. 3-5 ст. 105.1 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Резника В.Н. к этим преступлениям. Вопреки доводам защитника суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Резника В.Н. к совершенным преступлениям.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Резник В.Н, и не относящихся к сфере предпринимательской деятельности, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Резник В.Н. может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Резника В.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступлений, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о невозможности избрания Резнику В.Н. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

С учетом изложенного, оснований для избрания Резнику В.Н. иной меры пресечения, не связанной с ограничением передвижения и общения с отдельными участниками судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Резника В.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина