Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13593/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя Черненок Ю.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Черненок Ю.Г. на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым жалоба Черненок Ю.Г. на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Серкова С.А. от 08 декабря 2017 г. о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Черненок Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить и отменить постановление суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черненок Ю.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Серкова С.А. от 08 декабря 2017 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить вышеуказанное постановление.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года жалоба Черненок Ю.Г. на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Серкова С.А. от 08 декабря 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Назарьевой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении Пищ Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении Черненок Ю.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Черненок Ю.Г, подробно изложив доводы относительно незаконности возбуждения уголовного дела, приведенные им в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобе, выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что при рассмотрении его жалобы судья отказала ему в праве на судебную защиту и состязательность сторон, запретила задавать вопросы прокурору, который участвовал в судебном заседании, отказала в ходатайстве о допросе свидетелей и других лиц, чьи показания имеют важное значение для определения законности действий следователей. К проверке его доводов, как полагает заявитель, судья Журавлева Н.В. отнеслась халатно.

Подчеркнув, что возбуждение в отношении него уголовного дела повлекло нарушение его конституционных прав и причинило моральные страдания в связи с необоснованным обвинением, заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Серкова С.А. от 08 декабря 2017 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить вышеуказанное постановление.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление.

При этом в соответствии с требованиями действующего законодательства в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором, наряду с иными данными, обязательно указываются: место и дата заседания, время его начала и окончания; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, а также вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; сведения об их оглашении и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение жалобы, поданной Черненок Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, состоялось в судебном заседании 06 июля 2018 г. При этом, согласно протоколу судебного заседания, после установления личности заявителя, разъяснения ему прав и разрешения заявленных ходатайств суд исследовал материалы жалобы, выслушал мнения заявителя и государственного обвинителя по существу жалобы, а также дополнение заявителя. После этого судебное заседание было закрыто. Каких-либо данных о вынесении судом постановления по результатам рассмотрения поданной Черненок Ю.Г. жалобы, о его оглашении и разъяснении порядка обжалования постановления, а также порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него протокол судебного заседания не содержит, что свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Черненок Ю.Г. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил доводы своего несогласия с постановлением следователя Серкова С.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В судебном заседании при рассмотрении жалобы участвовали сам заявитель Черненок Ю.Г. и помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы. Причем, назначая судебное заседание по рассмотрению жалобы Черненок Ю.Г, судья в постановлении от 11 июня 2018 года дал распоряжение вызвать в суд заявителя, прокурора, представителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Между тем, ни в одном уведомлении, адресованном руководителю отдела по РОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению жалобы Черненок Ю.Г, которые неоднократно откладывались, судьей не было указано ни о вызове в судебное заседание следователя Серкова С.А, чье постановление обжаловал Черненок Ю.Г, ни о вызове руководителя следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Данные уведомления, как видно из текста этих документов, содержали лишь требования предоставить суду ко времени судебного заседания материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Черненок Ю.Г. Вызовы следователя и руководителя следственного органа на заседание суда, отложенное на 06 июля 2018 г, в деле вообще отсутствуют.

Вопрос о возможности проведения судебного заседания при данной явке, как видно из протокола от 06.07.2018 г, обсужден не был, в связи с чем при изложенных обстоятельствах признать принятое судом решение законным не представляется возможным, так как в силу требований ст. 125 УПК РФ неявка лишь своевременно извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в постановлении от 06 июля 2018 г. пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Черненок Ю.Г. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Назарьевой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении Пищ Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении Черненок Ю.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Однако, Черненок Ю.Г. ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела лишь в отношении него самого. В представленных материалах нет сведений об обжаловании указанного постановления следователя о возбуждении уголовного дела иными лицами. Ни Назарьева Е.А, ни Пищ Д.А. о судебном заседании по рассмотрению жалобы Черненок Ю.Г. извещены не были, а суд фактически вынес постановление в отсутствие лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Вопрос о наличии у Черненок Ю.Г. защитника, участвующего в уголовном деле, судом также не выяснялся, хотя указанное обстоятельство имело значение для определения круга лиц, подлежащих приглашению в судебное заседание по рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Поскольку суд ограничил гарантированные УПК РФ права участников процесса, а также уклонился от соблюдения процедуры судопроизводства, и указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе Черненок Ю.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в его доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, вынесенное по жалобе Черненок Ю.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий