Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13594/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемых

Панасейко Н.В,

Хомич С.С,

защитников - адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 3760 от 01.08.2018 г. (в защиту обвиняемой Панасейко Н.В.),

адвоката

Колюбакина А.А, предоставившего удостоверение N 2036 и ордер N 4/39 от 26.07.2018 г. (в защиту обвиняемой Хомич С.С.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Колюбакина А.А. и Мириева Б.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым

Панасейко Н. В, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 20 августа 2018 года,

Хомич С. С, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Колюбакина А.А. и Дудукчян Г.С, обвиняемых Панасейко Н.В. и Хомич С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Панасейко Н.В, Хомич С.С. и неустановленного лица.

В тот же день Панасейко Н.В. и Хомич С.С. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 апреля 2018 г. Панасейко Н.В. и Хомич С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2018 г. обвиняемым Панасейко Н.В. и Хомич С.С, каждой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемым Панасейко Н.В. и Хомич С.С. продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 20 августа 2018 года, каждой. В удовлетворении ходатайства адвокатов Колюбакина А.А. и Мириева Б.А. об изменении обвиняемым Панасейко Н.В. и Хомич С.С. меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А. в защиту Хомич С.С. указал, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку основания, указанные следователем, а затем приведенные судом в постановлении, о возможности Хомич С.С. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу не нашли своего объективного подтверждения ни в представленных материалах, ни в ходе судебного заседания.

Полагает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей учтена лишь тяжесть предъявленного его подзащитной обвинения, которое, по мнению защитника, не является обоснованным, так как в материалах фактически отсутствуют объективные доказательства причастности Хомич С.С. к инкриминируемым деяниям. Считает ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей необоснованным, а также указывает, что судом не приняты во внимание сведения о личности Хомич С.С, которая ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, обременена заботами о больном, малолетнем ребенке. Настаивая на отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей своей подзащитной, адвокат Колюбакин А.А. просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. в защиту интересов Панасейко Н.В.

указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд исходил лишь из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Панасейко Н.В, но не учел наличие у неё временного места жительства в г. Москве и постоянного места жительства в Брянской области, отсутствие судимости, нахождение на её иждивении двоих малолетних детей, искреннее раскаяние в содеянном и дачу признательных показаний, чем Панасейко Н.В. активно способствует расследованию преступления.

Полагая, что выводы суда о возможности Панасейко Н.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству расследования ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона, адвокат Мириев Б.А. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Панасейко Н.В. и Хомич С.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Панасейко Н.В. и Хомич С.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

С утверждениями адвоката Колюбакина А.А. о том, что по делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом были проанализированы данные о планируемых процессуальных и следственных действиях и их объеме, включая необходимость сбора материалов, характеризующих личность каждой из обвиняемых, и каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей не выявлено.

Кроме того, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности каждой обвиняемой, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ и отмечая, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Панасейко Н.В. и Хомич С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных данных полагать, что Панасейко Н.В. и Хомич С.С, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвокатов о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Панасейко Н.В. и Хомич С.С. под стражей и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки адвокатов на то, что суд не учел данные о личности их подзащитных, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Панасейко Н.В. и Хомич С.С. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемых, наличие у них малолетних детей, состояние здоровья и отсутствие судимостей, в связи с чем указанные данные суду были известны. Вместе с тем, проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Панасейко Н.В. и Хомич С.С. обвинения, а также совокупность сведений, характеризующих их личности, включая отсутствие у Хомич С.С. постоянного места жительства на территории Российской Федерации и не проживание Панасейко Н.В. по месту регистрации в Брянской области, а также отсутствие у каждой из обвиняемых места работы и официального источника дохода, суд счел ходатайства следователя подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с изложенными в апелляционных жалобах адвокатов доводами о незаконности заключения их подзащитных под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу и Хомич С.С, и Панасейко Н.В. содержатся под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Панасейко Н.В. и Хомич С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. При таких обстоятельствах доводы адвокатов об отсутствии законных оснований для продления их подзащитным меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а доказанность вины по предъявленному Панасейко Н.В. и Хомич С.С. обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, согласованные с уполномоченным руководителем следственного органа надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленных ходатайств материалы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Панасейко Н.В. и Хомич С.С. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайств следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайствах следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Ссылки адвокатов на формальный подход суда к рассматриваемым ходатайствам суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое, вопреки мнению защитников, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Хомич С.С. и

Панасейко Н.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий