Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13597/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвокатов

Шведовой К.Г, предоставившей удостоверение N 693 и ордер N 168 от 16 июля 2018 года,

Подосенова А.С, предоставившего удостоверение N 11668 и ордер N 044 от 31 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шведовой К.Г. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым в отношении

ГРОМОВА Д.А, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 16 августа 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Шведовой К.Г, Подосенова А.С, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф. по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2017 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,ж" ч.2 ст.127, п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ.

09 января 2018 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении Громова Д.А. по п. "б" ч.3 ст.230 УК РФ.

09 января 2018 года уголовные дела N **** и N **** соединенного уголовному делу присвоен N ****

17 августа 2017 года Громов Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

17 августа 2017 года Громову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ.

18 августа 2017 года вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Черемушкинским районным судом г.Москвы отложен на 72 часа, продлен срок задержания на тот же срок.

21 августа 2017 года в отношении обвиняемого Громова Д.А. судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Громова Д.А. и сроки предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Громову Д.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяца а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 16 августа 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа, а также в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шведова К.Г.: считает постановление суда незаконным; считает, что доводы следствия не подтверждены существующими доказательствами; цитирует положения ст. 97, 99 УПК РФ; ссылается на положения Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал все доводы стороны защиты, которые были основаны на данном постановлении; считает, что доводы, указанные в ходатайстве противоречат материалам дела, которые были представлены в суд в качестве доказательств; считает, что утверждения, послужившие основанием к ранее избранной мере пресечения к настоящему времени отпали; обращает внимание на неэффективность следствия при этом полагает, что сроки следствия сильно затянуты; считает, что все доводы следователя носят предположительный характер; обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; считает, что все протоколы допроса свидетелей носят предположительный характер, что не может являться допустимым доказательством по делу; просит обратить внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не проверил актуальность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; считает, что завершение первоначального этапа сбора и закрепления доказательств, ожидание органами расследования результатов экспертиз и ответов на запросы.

Существенно снижает риск вмешательство обвиняемого в ход расследования дела и свидетельствует об изменении обстоятельств; считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является несостоятельным, поскольку весомых оснований не было представлено, предварительное расследование окончено; просит обратить внимание, что постановление суда основано исключительно на тяжести преступления; обращает внимание суда, что материалы представленные в суд на Громова Д.А. не содержат сведения о его личности, что является основанием для отмены данного постановления; указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования; просит обратить внимание, что в постановлении суда первой инстанции указано, что в обосновании особой сложности говорит о необходимости проведения большого количества процессуальных действий, однако считает, что данный факт не может быть принят во внимание, поскольку стороной обвинения не указаны причины возникновения на данном этапе расследования необходимости в производстве следственных действий; цитирует и ссылается судебную практику; просит постановление суда отменить и избрать Громову Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога в размере 1 000 000 рублей или подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Громова Д.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Громова Д.А, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Громова Д.А. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ, для чего потребуется не менее одного месяца.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Громова Д.А, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Громову Д.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Громов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления ранее проживал совместно с потерпевшей, которая его опасается, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Громову Д.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Громова Д.А. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Громова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Громов Д.А. может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Громову Д.А. до 16 августа 2018 года, то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Громова Д.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, оказать воздействие на потерпевшую и ее детей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Громова Д.А, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Громова Д.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Громову Д.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, в том числе, рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств и поданных жалоб, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении обвиняемого Громова Д.А. отличалось правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении преступлений против личности, по делу проведено значительное количество экспертиз, допрошены свидетели, потерпевшая, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Громова Д.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Громова Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Громова Д.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшей, исходя из того, что Громов Д.А. зарегистрирован по адресу совместно с потерпевшей.

Доводы о том, что обвиняемый имеет возможность проживать в г.Москве, находясь под домашним арестом, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения. Кроме того, по месту регистрации проживает супруга Громова Д.А, которая проходит потерпевшей по данному уголовному делу, что противоречит ст.107 УПК, предусматривающей запрет на общение с лицами, проходящими по уголовному делу.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты о наличии иного места жительства в суд апелляционной инстанции не представила.

Постановление суда, вопреки доводам жалобам, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Громов Д.А, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления может продолжить преступную деятельность в отношении потерпевшей, кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемая иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Громова Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Громова Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Из материалов видно, что по данному делу Громов Д.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Громову Д.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ГРОМОВА Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судья: