Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13603/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя - адвоката Христенко А.А, предоставившего удостоверение N 9478 и ордер N 05 от 05.07.2018 г. (в интересах ОАО "***"),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Христенко А.А. на постановление

судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым жалоба адвоката Христенко А.А. в интересах ОАО "***" на постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Райкова А.В. от 26 сентября 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу N *** в качестве вещественного доказательства исполнительного листа ФС ***, выданного 11 мая 2017 года Арбитражным судом г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Христенко А.А. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Христенко А.А, действующий в интересах ОАО "***", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление по уголовному делу N *** от 26.09.2017 года о признании вещественным доказательством исполнительного листа ФС N 017583146, выданного 11.05.2017 года Арбитражным судом г. Москвы, и обязать орган следствия устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года жалоба адвоката Христенко А.А. в интересах ОАО "***" на постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Райкова А.В. от 26 сентября 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу N *** в качестве вещественного доказательства исполнительного листа ФС N ***, выданного 11 мая 2017 года Арбитражным судом г. Москвы, выполненного на 4 листах формата А4, и хранении его в уголовном деле оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Христенко А.А, представляющий интересы ОАО "***", выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как рассмотрение поданной им жалобы состоялось 29.06.2018 г. без его участия, несмотря на заблаговременную подачу ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине невозможности участия в нём. Считая, что суд первой инстанции нарушил гарантированное статьей 125 УПК РФ право на участие в судебном заседании и лишил его права предоставить дополнительные доводы по жалобе, при рассмотрении которой заявитель желал участвовать, адвокат Христенко А.А. просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) или решений проводится в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Из представленных материалов следует, что постановлением от 07 июня 2018 г. судья назначил рассмотрение жалобы адвоката Христенко А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на 18 июня 2018 г. в 10 ч. 00 мин. в судебном заседании с участием заявителя, заинтересованных лиц, представителя прокуратуры г. Москвы (л.д. 164). Однако, в названный день слушание жалобы не состоялось и судебное заседание было отложено на 29 июня 2018 г. в связи с неявкой заявителя, должностных лиц и прокурора, а также в связи с непредставлением материалов, касающихся существа рассматриваемой жалобы. При этом судьей дано распоряжение вызов сторон повторить (л.д. 178).

25.06.2018 г. от заявителя - адвоката Христенко А.А, извещенного по телефону о дате, времени и месте судебного заседания, о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 182), в Таганский районный суд г. Москвы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нём в связи со служебной командировкой в город Калининград в период с 27.06.2018 г. по 30.06.2018 г, запланированной значительно раньше извещения его о судебном заседании (л.д. 195-196).

Обсудив в подготовительной части судебного заседания 29.06.2018 г. вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, суд постановилв удовлетворении ходатайства заявителя - адвоката Христенко А.А. об отложении рассмотрения жалобы отказать, не усматривая достаточных оснований для отложения рассмотрения жалобы (л.д. 228). Жалоба была рассмотрена с участием помощника прокурора ЦАО г. Москвы и представителей ПАО "***", по итогам рассмотрения постановлением от 29 июня 2018 г. жалоба адвоката Христенко А.А. оставлена без удовлетворения.

Между тем, признать принятое судом решение о рассмотрении жалобы адвоката Христенко А.А. в отсутствие заявителя законным не представляется возможным, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав заявителя и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов видно, что адвокатом Христенко А.А. в суд заблаговременно было представлено ходатайство, свидетельствующее о невозможности участия в назначенном судебном заседании в силу осуществления служебных обязанностей в ином регионе, что является уважительной причиной неявки заявителя. Более того, к ходатайству заявителем приложены документы, из которых усматривается, что билеты для поездки были забронированы более чем за три месяца до даты командировки, командировка носила краткосрочный характер и указывала на возвращение заявителя в г. Москву 30.06.2018 г, в связи с чем сроки, в течение которых заявитель не мог принять участие в судебном заседании, об отложении которого он ходатайствовал, не противоречат критериям разумности.

Принимая во внимание, что ранее судом по собственной инициативе было отложено рассмотрение жалобы адвоката Христенко А.А. с 18 июня 2018 г. на 29 июня 2018 г, и учитывая содержащееся в ходатайстве заявление адвоката Христенко А.А, который настаивал на своем участии в рассмотрении поданной им жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение судом жалобы в отсутствие заявителя, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в суде апелляционной инстанции не может быть устранено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вынося постановление по результатам рассмотрения жалобы адвоката Христенко А.А, судья в его описательно-мотивировочной части сослался на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела N***

в рамках которого

следователем

вынесено постановление

о признании вещественным доказательством исполнительного листа ФС N ***, а в резолютивной части постановилоставить без удовлетворения жалобу адвоката Христенко А.А. на постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу N *** в качестве вещественного доказательства исполнительного листа ФС N ***

. Приведенные обстоятельства

указывают на наличие в выводах суда существенных противоречий, в связи с чем вынесенное судом постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления судьи. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Христенко А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам представляемому заявителем ОАО "***" либо препятствий в доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, вынесенное по жалобе адвоката Христенко А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ОАО "***", отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий