Постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 10-13700/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

осужденного Смелова А.Д,

защитника адвоката Рощина Д.Н,

потерпевшего Дымова А.А,

представителей потерпевших адвокатов Минеева М.В, Ковалева Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года апелляционную жалобу представителей потерпевших адвокатов Минеева М.В, Ковалева Д.Г. на приговор

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым

Смелов А. Д. *, несудимый,

осужден по ч.2 ст.268 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Смелову А.Д. оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 23 мая 2018 года, зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 28 июня 2017 года по 22 мая 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими Дымовым А.А, Дымовой О.С.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав выступление представителей потерпевших адвокатов Ковалева Д.Г, Минеева М.В, потерпевшего Дымова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, возражения осужденного Смелова А.Д. и его адвоката Рощина Д.Н, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Смелов А.Д. признан виновным в нарушении пассажиром правил безопасности движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 26 июня 2017 года в г. Москве в отношении Дымова А.А.

В судебном заседании Смелов А.Д. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.

На приговор суда первой инстанции представителями потерпевших адвокатами Минеевым М.В, Ковалевым Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела; уменьшение размера возмещения морального вреда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, принципу справедливости, обращают внимание, что в момент совершения преступления Смелов находился в состоянии опьянения, на непризнание Смеловым вины в совершении преступления, отсутствие попыток принести извинения потерпевшим, попытки избежать ответственности, выдвигая версии в свою защиту, длительность судебного разбирательства, неполное возмещение причиненного ущерба, кроме того, суд необоснованно снизил размер возмещения причиненного вреда; просят приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу адвокат Рощин Д.Н. в защиту осужденного просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду изменения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Смелова А.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания свидетелей * письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Выводы суда о виновности Смелова А.Д. в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по ч.2 ст.268 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Смелову А.Д. суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание положительные характеристики Смелова А.Д, отсутствие судимостей, частичное возмещение вреда, а также совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельства, на которые указывают авторы апелляционной жалобы (непризнание вины, выдвижение версий в свою защиту, длительный срок рассмотрения уголовного дела), в соответствии с действующим законодательством не могут учитываться при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления назначенное Смелову А.Д. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вместе с тем, после постановления приговора в отношении Смелова А.Д. в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, в связи с чем подлежат применению на основании ст.10 УК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку до постановления приговора Смелов А.Д. содержался под стражей в следственном изоляторе, срок отбывания наказания подлежит исчислению в указанном выше порядке.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные выше положения действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции при разрешении заявленных по настоящему делу гражданских исков, в связи с чем оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в отношении Смелова А. Д. изменить:

в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания Смеловым А.Д. наказания время его содержания под стражей в период с 28 июня 2017 года по 22 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное Смелову А.Д. наказание в виде лишения свободы считать отбытым, освободить Смелова А. Д. 28 мая 1997 года рождения из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий