Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 10-13701/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

судей Аграровой Е.А, Симарова А.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

адвоката Логуновой И.В,

осужденного Платонова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля

2018 года

апелляционную жалобу осужденного Платонова М.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая

2018

года,

которым

Платонов М. В, *, ранее судимый:

1. 02.08.2010г. Бабушкинским районным судом г. Москвы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 06.11.2013г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 11 дней -

- осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и 1-го преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по каждому из 2-х преступлений, предусмотренных п. п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 02 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Платонову М.В. назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Платонову М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 15 мая 2018 года.

Также в срок отбывания наказания зачтено содержание осужденного Платонова М.В. под стражей с момента его фактического задержания и до постановления приговора, т.е. в период с 27 июля 2017 года по 14 мая 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Платонова М.В. и адвоката Логуновой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное Платонову М.В. наказание; мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Платонов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище по 2-м эпизодам преступлений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, Платонов М.В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми определилспособ совершения преступления и распределил преступные роли.

Далее, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, он, 19.07.2017 года, примерно в 22 час. 30 мин. совместно с соучастником на автомобиле "*", г.р.з. *, заранее приисканным его соучастниками, прибыл на территорию гаражного кооператива "*", расположенного по адресу: *, где совместно с соучастником подъехали к гаражу N *, находящемуся на территории указанного гаражного кооператива. Затем, выполняя отведенную ему преступную роль в группе, Платонов М.В. подошел к гаражу N 35, являющемуся иных хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, незаконно, совместно с соучастниками проникли внутрь гаража и тайно похитили оттуда принадлежащее потерпевшему Трошкину В.В. имущество, а именно: *, а всего имущество, на общую сумму * руб. Далее, Платонов М.В. совместно с соучастниками погрузили похищенное у потерпевшего имущество в автомобиль "Ниссан Навара", г.р.з. * и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Трошкину В.В. значительный материальный ущерб в размере * руб.

Он же, Платонов М.В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми определилспособ совершения преступления и распределил преступные роли. Далее, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, он, 19.07.2017 года, примерно в 22 час. 30 мин. совместно с соучастниками на автомобиле "Ниссан Навара", г..р.з*, заранее приисканным его соучастниками, прибыл на территорию гаражного кооператива "*", расположенного по адресу: *, где совместно с соучастниками примерно в 22 час. 40 мин. 19.07.2017 года подъехали к гаражу N 42, находящемуся на территории указанного гаражного кооператива. Затем Платонов М.В, выполняя отведенную ему преступную роль в группе, подошел к гаражу N 42, являющемуся иных хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, незаконно, совместно с соучастниками проникли внутрь гаража и тайно похитили оттуда принадлежащее потерпевшему Смольянинову А.Д. имущество, а именно: комплект из 4 колес зимней не шипованной резины "Маршал" на литых дисках "*", 17 радиуса, для автомобиля *, общей стоимостью * руб, комплект из 4 колес зимней не шипованной резины "*" на штампованных дисках, 15 радиуса, для автомобиля *, общей стоимостью *руб, туристический набор стоимостью * руб, горные лыжи "*), стоимостью *руб, в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, сноуборд "*) стоимостью * руб, в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, связку из 6 ключей, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, зеркало - экран заднего вида стоимостью * руб, антирадар стоимостью * руб, а всего имущества на общую сумму * руб.

Далее, Платонов М.В. совместно с соучастниками погрузили похищенное у потерпевшего имущество в автомобиль "Ниссан Навара", г..р.з. * и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему * значительный материальный ущерб в размере * руб.;

Он же, Платонов М.В, признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Платонов М.В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми определилспособ совершения преступления и распределил преступные роли. Далее, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, Платонов М.В, 20.07.2017 года, примерно в 00 час. 00 мин. совместно с соучастником на автомобиле "*", г.р.з. *, заранее приисканным его соучастниками, прибыл на территорию гаражного кооператива "МГСА N 56", расположенного по адресу: *, где совместно с соучастником подъехали к гаражу N 37, находящемуся на территории указанного гаражного кооператива. Затем, он выполняя отведенную ему преступную роль в группе, подошел к гаражу N 37, являющемуся иных хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, незаконно, совместно с соучастниками проникли внутрь гаража и тайно похитили оттуда принадлежащие потерпевшему Чемезову Д.А. имущество, а именно: автомобиль "*, четыре летних шины на штампованных дисках, радиуса 15, для автомобиля "*" общей стоимостью *руб, четыре зимних шипованных шины на штампованных дисках, радиуса 15, для автомобиля "Опель Корса" общей стоимостью * руб, а всего имущество потерпевшего на общую сумму * руб. Далее, Платонов М.В. совместно с соучастниками погрузили четыре летних шины на штампованных дисках, радиуса 15, для автомобиля " *", четыре зимних шипованных шины на штампованных дисках, радиуса 15, для автомобиля "Опель Корса", в автомобиль "Ниссан Навара", г.р.з. *, после чего его соучастники с похищенным, с места совершения преступления скрылись, а Платонов М.В. скрылся с места совершения преступления на похищенном у потерпевшего Чемезова Д.А. автомобиле "*), идентификационный номер * года выпуска. Похищенным у потерпевшего *. имуществом Платонов М.В. совместно с соучастниками распорядился по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему * материальный ущерб в размере * руб, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании Платонов М.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Платонова М.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осужденным Платоновым М.В, который указал, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, однако считает приговор суда несправедливым в части назначенного ему наказания; ссылается на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 62 УК РФ; считает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими его наказание, в своей совокупности могут быть признаны исключительными; указывает, что признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, суд не указал к какому конкретно либо к каждому преступлению учел данное обстоятельство как смягчающее, что позволяет сделать вывод о том, что по каждому преступлению суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства как полное признание вины так и полное раскаяние в содеянном, следовательно, судом не выполнены в полном объеме требования закона об индивидуализации наказания в отдельности за каждое из совершенных преступлений; считает, что при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания всех смягчающих наказание обстоятельств исключительными нельзя признать обоснованным; полагает, что имеются основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений в отдельности, после чего разрешить вопрос о признании всех смягчающих наказание обстоятельств исключительными с последующим применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении него изменить: снизить размер назначенного ему наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Платонова М.В. государственным обвинителем Ивановым Р.И. принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов осужденного, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Платонов М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Платонова М.В. судом правильно квалифицированы по п. п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по 2-м эпизодам преступлений, и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по 1-му эпизоду преступления.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Платонову М.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,*

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья, явка с повинной по всем преступлениям, *.

Вопреки доводам осужденного Платонова М.В. полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство по всем эпизодам преступлений, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии со стороны осужденного полного согласия со всем предъявленным ему обвинением.

Наличие в действиях Платонова М.В. рецидива преступлений признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Назначенное осужденному Платонову М.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 15 мая

2018

года в отношении

Платонова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи