Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13714/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя - адвоката Шаламова Е.Г, предоставившего удостоверение N 6897 и ордер N 30 от 06.07.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шаламова Е.Г. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым в принятии жалобы адвоката Шаламова Е.Г, поданной в защиту интересов обвиняемого Орлова С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Шаламова Е.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шаламов Е.Г, действуя в защиту обвиняемого Орлова С.М, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. от 28 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шаламова Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Орлова С.М, и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г. в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шаламова Е.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Орлова С.М, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г, подробно приводя положения ст. 125 УПК РФ и ссылаясь на требования, предъявляемые нормами УПК РФ к судебному решению, указал, что принятое судом первой инстанции постановление не отвечает этим требованиям, поскольку защита обращалась в суд на отказ следователя в удовлетворении ходатайства без приведения мотивов и анализа изложенных в обоснование ходатайства доводов, то есть фактически обжалуя незаконное бездействие должностного лица органа предварительного расследования, выразившееся в уклонении от рассмотрения и оценки доводов адвоката, а также мотивировки решения об отказе путем указания на конкретные, достаточные, с точки зрения разумности, основания.

Настаивая, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования, являются надуманными и незаконными, адвокат Шаламов Е.Г. просит отменить постановление судьи и передать дело по его жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Орлова С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке п остановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом з акон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как усматривается из постановления, принятого судьей Таганского районного суда г. Москвы 03 июля 2018 года, отказ в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Шаламовым Е.Г. жалобы обоснован отсутствием предмета обжалования, поскольку, как указано в принятом решении, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Однако, с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку из текста жалобы заявителя следует, что он не согласен с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, содержавшего просьбу о переквалификации действий Орлова С.М. и о прекращении его уголовного преследования, ввиду необоснованности этого документа. Копия ходатайства адвоката и копия постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 мая 2018 года были приложены заявителем к его обращению в суд.

Согласно положениям главы 15 УПК РФ обвиняемому и его защитнику предоставлено право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления с вынесением следователем соответствующего постановления. Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Полагая, что при рассмотрении заявленного в ходе предварительного расследования по делу ходатайства следователь не дал оценку всем приведенным защитником доводам и безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства, адвокат Шаламов Е.Г. настаивает, что в данном случае нарушены конституционные права его подзащитного - обвиняемого Орлова С.М, который имеет право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, в том числе подать заявление, ходатайство или жалобу в соответствующий государственный орган или должностному лицу и получить на свое обращение адекватный ответ.

Учитывая, что адвокатом Шаламовым Е.Г. обжаловано постановление следователя, производящего уголовное преследование, по основаниям необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства защитника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода судьи об отсутствии предмета обжалования и полагает, что отказ суда в принятии жалобы к производству существенно нарушает уголовно-процессуальный закон и права заявителя, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

При таких условиях постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В тоже время ссылки заявителя на неверное определение судьей предмета его жалобы, поскольку фактически он обращался в суд первой инстанции с жалобой на незаконное бездействие должностного лица органа предварительного расследования, выразившееся в уклонении от рассмотрения и оценки его доводов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, отмечая, что из изложенных в просительной части поданной адвокатом Шаламовым Е.Г. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует его требование признать необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. от 28 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шаламова Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Орлова С.М. Поэтому апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шаламова Е.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Орлова С.М, от менить, материалы по жалобе адвоката Шаламова Е.Г. направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий