Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13722/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Тайсаевой В.Л, предоставившей удостоверение N13177 и ордера N68,69 от 01 августа 2018 года,

обвиняемого

Краснера Л.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тайсаевой В.Л, обвиняемого Краснера Л.М.

на постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, от

07 июля 2018 года, которыми в отношении

Краснера Л.М, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок его задержания на 72 часа, т.е. до 23 часов 10 минут 07 июля 2018 года и

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 00 суток, т.е. до 03 августа 2018 года.

Изложив содержание обжалуемых постановлений и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Краснера Л.М,

адвоката Тайсаевой В.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф. по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 мая 2018 года Краснеру Л.М. было заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

25 мая 2018 года Краснер Л.М. объявлен в розыск.

03 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ, 02 июля 2018 года предварительное следствие возобновлено.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Краснер Л.М. задержан 03 июля 2018 года в 01 час 30 минут.

03 июля 2018 года Краснеру Л.М. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 июля 2018 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Краснер Л.М. продлен его срок задержания на 72 часа, т.е. до 23 часов 10 минут 07 июля 2018 года.

07 июля 2018 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Краснер Л.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Краснер Л.М. не согласен с постановлением суда от 04 июля 2018 года; указывает, что он был задержан в 20 часов 00 минут на пограничном посту в аэропорту Шереметьево, был ограничен в перемещении, в сопровождении оперативных сотрудников был доставлен в Таганское УВД, затем к следователю; утверждает, что протокол задержания оформлен 03 июля 2018 года в 01 час 30 минут, что не соответствует времени реального задержания на пять часов; обращает внимание, что судьей не дана оценка этим нарушениям; просит постановление суда отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Тайсаева В.Л.

не согласна с

постановлением суда о продлении срока задержания ее подзащитного; утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что следователь и прокурор заявили ходатайства, в действительности судья объявила о возобновлении рассмотрения ходатайства и отложении принятия решения, предложив представить следователю предоставить дополнительные рапорта о вызове Краснера Л.М, распечатки телефонных разговоров и сообщений с изъятого телефона Краснера Л.М... а стороне защиты- документы подтверждающие права на квартиры, состояние здоровья и возврат средств потерпевшим; стороны ходатайства не заявляли; приводит пояснения Краснера Л.М. о времени, дате его задержания в аэропорту Шереметьево, и указывает, что ее подзащитный был фактически задержан в 20 часов 00 минут; факт задержания Краснера Л.М. подтверждается рапортом Г. (л.д.128); обращает внимание, что следователь не организовала немедленное доставление Краснера Л.М. к месту проведения следственных действий; следователем нарушены требования ст.ст.172,188 УПК РФ; не согласна с выводом суда об обоснованности подозрения, т.к. потерпевшие подтвердили, что денежные средства им были частично возращены Краснером Л.М.; судом не дана оценка документам представленными стороной защиты; утверждает, что между потерпевшими и ее подзащитным имеются гражданско-правовые отношения; не согласна с постановлением суда от 07 июля 2018 года, которое считает незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41; цитирует и ссылается на ст.ст.97,108 УПК РФ; не согласны с выводами суда изложенными в постановлении; судом не проверена обоснованность подозрения; в обоснование своих доводов приводит показания потерпевших Л.А.Ю, И.

А.Ю, ссылается на письменные материалы; не согласна с доводом суда, что Краснер Л.М. скрывался от органов следствия, следователю были известны адреса места жительства и работы Краснера Л.М.; органы предварительного следствия не вызывали ее подзащитного, и он не уклонялся от явки; документы представленные органом предварительного следствия после продления задержания сфальсифицированы; обращает внимание, что по месту регистрации ее подзащитный не проживает по уважительной причине; не согласна с выводом суда, что следователем не нарушены требования ст.172 УПК РФ; не согласна с выводом суда, что ее подзащитный может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу; считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Краснера Л.М, который имеет постоянную работу, ранее не судим, является опекуном несовершеннолетней, его состояние здоровья; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Краснеру Л.М.

меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Краснера Л.М.

меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Краснера Л.М.

более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Краснера Л.М.

суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Краснера Л.М.

к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Принимая решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания обвиняемого Краснера Л.М, суд руководствовался требованиями п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения суд вправе принять решение о продлении срока задержания.

При этом, приняв решение о продлении Краснеру Л.М.

срока задержания на 72 часа, суд прибег к дополнительной процессуальной гарантии в интересах не только уголовного судопроизводства, но и прав обвиняемого Краснера Л.М, предоставив сторонам обвинения и защиты возможность сбора и представления дополнительных доказательств обоснованности или невозможности избрания Краснеру Л.М. м еры пресечения в виде заключения под стражу. Далее суд первой инстанции в установленный им же срок задержания начал судебное заседание.

Задержание Краснера Л.М.

произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

В то же время суд проверил законность задержания обвиняемого Краснера Л.М.

и обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения.

Как видно из представленного материала протокол задержания Краснера Л.М. составлен 03 июля 2018 года в 01 час 30 минут (л.д.146-150), каких-либо заявлений и замечаний, в том числе касающиеся даты и времени составления протокола от обвиняемого Краснера Л.М, и его защитника Е.Я.Л. не поступало.

Мера пресечения в отношении Краснера Л.М. избрана в пределах срока его фактического задержания, который в настоящем случае определяется исходя из времени, указанного в протоколе задержания подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с учетом времени продления срока его задержания судом на 72 часа в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений требований ст. 91УПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Краснером Л.М.

предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неполном и неверном изложении протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что не были учтены данные о личности обвиняемого Краснера Л.М.

Данные характеризующие личность обвиняемого Краснера Л.М, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Краснера Л.М, меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, нахождении его в розыске, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого Краснера Л.М, под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Доводы защиты и обвиняемого Краснера Л.М. о том, что ранее он выезжал за пределы Российской Федерации и возвращался, не могут быть приняты во внимание, т.е. на момент выезда за границу у Краснера Л.М, отсутствовал процессуальный статус обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что п редусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Краснеру Л.М, не имеется.

Постановления суда отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятых решений.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "c" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановлений, судом не допущено. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решений суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановлений суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления

Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года и

от

07 июля 2018 года в отношении обвиняемого

Краснера Л. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: