Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-13730/2018

город Москва

7 августа 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

с участием прокурора Глушковой Е.Ю,

заявителя - адвоката Карапетяна М.Е, действующего в интересах * Д.Д. на основании ордера N* от 7 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карапетяна М.Е. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым

жалоба адвоката Карапетяна М.Е. в защиту интересов * Д.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя * от 21 июня 2018 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Карапетян М.Е. в защиту интересов * Д.Д. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя * от 21 июня 2018 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. В частности адвокат выражает несогласие с отказом следователя о его допуске, как защитника * Д.Д, к ознакомлению с материалами уголовного дела N* по обвинению * Д.Д.

21 июня 2018 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Карапетяна М.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян М.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в силу положений ст. 53 УПК РФ, защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем считает, что суд без достаточных на то законных оснований отказал в удовлетворении его жалобы на постановление следователя. Просит постановление отменить и обязать следователя допустить его к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель адвокат Карапетян М.Е. поддержал в полном объеме доводы жалобы и просил их удовлетворить по существу.

Прокурор Глушкова Е.Ю.

просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено. Представила суду копии сопроводительного письма о направлении уголовного дела N* в Мещанский районный суд г. Москвы; постановления от 20 июля 2018 года об оставлении без изменения в отношении * Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу; постановление суда от 31 июля 2018 года по итогам проведения предварительного слушания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилпредмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе адвоката Карапетяна М.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве Северного СО на транспорте ММСУ СК РФ находится уголовное дело N *, возбужденное 28 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

По данному делу * Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 35, ч.2 ст. 162 УК РФ. Защиту обвиняемого * Д.Д. осуществляет адвокат *

21 мая 2018 года обвиняемый * Д.Д. и его защитник-адвокат * уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомлении с материалами дела. Обвиняемый заявил ходатайство на ознакомление с материалами дела, как лично, так и совместно с защитником *

18 июня 2018 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы обвиняемому * Д.Д. и его защитнику - адвокату * установлен срок для ознакомления с материалами дела N * до 20 июня 2018 года.

19 июня 2018 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, * Д.Д. и его адвокат * заявили ходатайство о допуске к ознакомлению с делом адвоката Карапетяна М.Е.

В тот же день, 19 июня 2018 года, ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку адвокатом Карапетяном М.Е. не представлен ордер на осуществление защиты * Д.Д.

20 июня 2018 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, * Д.Д. и его адвокат * заявили аналогичное ходатайство, которое в тот же день оставлено без удовлетворения ввиду не предоставления органам следствия ордера адвоката Карапетяна М.Е. на осуществление защиты обвиняемого.

Ордер адвоката Карапетяна М.Е. датированный 19 июня 2018 года вместе с ходатайством о его приобщении к делу и допуске к ознакомлению с делом, резолюцией 20 июня 2018 года передан руководителю следственной группы по уголовному делу N *.

Постановлением следователя от 21 июня 2018 года удовлетворено ходатайство адвоката в части допуска к осуществлению защиты обвиняемого * Д.Д. по уголовному делу N *, в приобщении к материалам дела ордера защитника и отказано в удовлетворении ходатайства о допуске адвоката Карапетяна М.Е. к ознакомлению с материалами дела. Отказывая в удовлетворения ходатайства адвоката в этой части, следствием указано, что постановлением суда обвиняемому и защитнику установлен срок для ознакомления с материалами дела до 20 июня 2018 года, в настоящее время ознакомление обвиняемого * Д.Д. с материалами дела завершено, о чем составлен соответствующий протокол.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления следователя от 21 июня 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Карапетяна М.Е. не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированы тем, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные сроки. При этом суд обоснованно отметил, что данных, подтверждающих поступление ордера адвоката к руководителю следственной группы по уголовному делуN * до окончания ознакомления обвиняемого * Д.Д. с материалами дела, не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в обжалуемом постановлении, с приведением убедительных мотивов принятого решения и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их

правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также лица, в чьих интересах он выступает, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым жалоба адвоката Карапетяна М.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: