Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13802/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

адвоката Самойловой С.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Данилова А.Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 января 2018 года, которым заявителю

Данилову А.Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения адвоката Самойловой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей судебное решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2018 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Данилова А.Г, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N 11702007703000215 в отношении Данилова А.Г, вынесенное 12 сентября 2017 года следователем по особо важным делам ГСУ СК России Вениаминовым А.Г.

Постановлением судьи Басманного суда города Москвы от 12 января 2018 года заявителю

Данилову А.Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель Данилов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Считает, что постановление суда первой инстанции противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на то, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лиц, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Подробно излагая доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на незаконность возбуждения уголовного дела. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить и обязать рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела, указал об отсутствии оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УК РФ, ссылаясь на доводы жалобы о несогласии с выводами органа предварительного следствия о необходимости уголовного преследования Данилова А.Г, выраженные в оценке доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов заявителем Даниловым А.Г. обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела N 11702007703000215 от 12 сентября 2017 года, вынесенное следователем по особо важным делам ГСУ СК России Вениаминовым А.Г.

По смыслу закона, предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела являются обстоятельства, связанные с соблюдением порядка вынесения данного решения, наличием соответствующих полномочий у должностного лица, вынесшего данное решение, наличием поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, с учетом доводов, изложенных заявителем в обоснование несогласия с принятым решением, подлежало судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Даниловым А.Г, отменить.

Материал по жалобе заявителя Данилова А.Г. направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя Данилова А.Г. удовлетворить.

Председательствующий