Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-13825/2018

город Москва

7 августа 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Глушковой Е.Ю,

заявителя - представителя Управления Росреестра по г. Москве Корнешова К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по г. Москве Корнешова К.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым

Управлению Росреестра по г. Москве, в лице его представителя Корнешова К.В, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и бездействие должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Росреестра по г. Москве Корнешова К.В, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Глушковой Е.Ю, просившей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель Управления Росреестра по г. Москве Корнешов К.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы *, выразившиеся в нарушении разумности сроков, допущенной волоките и не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении. Просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы *, выраженное в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ в разумные сроки, в не направлении принятого решения в адрес Управления в разумные сроки. Просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, выраженное в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ в разумные сроки, в не направлении принятого решения в адрес Управления в разумные сроки. Просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2018 года КУСП *.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года представителю Управления Росреестра по г. Москве Корнешову К.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по г. Москве Корнешов К.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, полагает, что законных оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству не имелось. Отмечает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению, возможен лишь при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий, бездействия или решений должностных лиц. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что Управление Росреестра имело законные основания обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении. Полагает, что предоставление подложных документов на государственную регистрацию никак не может являться предметом гражданско-правовых отношений, в связи с чем Управление Росреестра выступает в защиту имущественных интересов правообладателей. Судом не учтено, что обжалуемое Управлением постановление вынесено по его же обращению, в связи с чем выводы суда о том, что заявитель не наделен процессуальным правом на обжалование процессуального решения, и незаконного бездействия, считает необоснованными. Обращает внимание, что ранее отказ в принятии жалобы к рассмотрению уже являлся предметом судебного контроля в апелляционной инстанции, которая отменила постановление суда и вернула жалобу на новое рассмотрение. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего жалобу, позицию прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель Управления Росреестра Корнешов К.В. просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении. Также заявитель просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2018 года. В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по сообщению о преступлении заместителя руководителя Управления Росреестра по г. Москве * по факту предоставления подложных документов на государственную регистрацию, 17 мая 2018 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление Росреестра считает данное постановление должностного лица немотивированным, вынесенным без проведения надлежащей проверки сообщения о преступлении. Несмотря на принятые меры прокурорского реагирования, надлежащая проверка по сообщению о преступлении до настоящего времени не проведена, в связи с чем УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы * и начальником ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы *, по мнению заявителя, допущено незаконное бездействие.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что, как следует из жалобы заявителя и приложенных к ней документов, обращение заместителя Росреестра г. Москвы * по факту предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2012 года N*, рассмотрено, о чем 17 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Петрова Д.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, 28 мая 2018 года направлена заместителю руководителя Управления Росреестра.

Учитывая содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по г. Москве не может являться заинтересованным лицом по делу, так как проведение проверки сообщения о преступлении по указанным в жалобе основаниям непосредственно не затрагивает интересы Управления, является правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда о невозможности принятия к производству жалобы, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку поставленные в жалобе вопросы о несогласии с действиями должностных лиц, не затрагивают права и законные интересы заявителя в лице Управления Росреестра по г. Москве, как участника уголовного судопроизводства. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, в связи с чем доводы о наличии у Управления Росреестра по г. Москве оснований для обращения в суд с данной жалобы, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с удебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также лица, в чьих интересах он выступает, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым представителю Управления Росреестра по г. Москве Корнешову К.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: