Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-13857/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

осужденной Малины А.В,

защитника - адвоката Ратушного Е.Е, представившего удостоверение ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ратушного Е.Е. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2018 года, которым осуждённой

МАЛИНЕ А.В,

***, отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве

отказано в удовлетворении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, назначенного приговором Таганского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденной Малины А.В. и защитника - адвоката Ратушного Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Малины А.В, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года Малина А.В. признана виновной в совершении 4 преступлений,

предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 08 декабря 2015 года, конец отбытия срока наказания 08 июня 2020 года.

Адвокат Ратушный Е.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-

досрочном освобождении от наказания осуждённой Малины А.В, так как она отбыла более 1/2 назначенного судом срока наказания, в содеянном искренне раскаялась, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, намерена частично возместить причиненный преступлением ущерб.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2018 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

защитник - адвокат Ратушный Е.Е,

не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обращает внимание, что: Малина А.В. характеризуется по месту отбывания наказания положительно, в общении ровная, неконфликтная, в отношении других осужденных и представителей администрации учреждения ведет себя вежливо, предупредительно, к режиму относится добросовестно, положительно реагирует на воспитательное воздействие сотрудников учреждения, соблюдает установленные правила отбывания наказания, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, приговор не обжаловала; в деле имеются обязательство родной тёти З.И. А. от 18.04.2018 г..зарегистрировать Малину А. В. по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы на принадлежащей ей по праву собственности жилой площади, гарантийное письмо от ООО "***" от 18.04.2018г. о согласии и готовности принять на работу Малину А.В. на должность офис-менеджера, после её освобождения, письмо близких родственников - М.С.А, М.В.Н, М.И.В. в суд с просьбой удовлетворить ходатайство на УДО в отношении Малины А.В. и обещание помогать ей в выплате ущерба потерпевшему, положительные характеристики на Малину А.В. от администрации Курчанского сельского поселения Темрюкского района и МБОУ СОШ N20, х одатайство Ассоциации ветеранов органов внутренних дел и участника правопорядка МВД РФ (СССР, СНГ) "Милицейское Братство" имени генерала армии Щёлокова Н. А. (АМБ) о готовности взять на поруки осуждённую Малину А.В. В материалах дела содержатся: ходатайство Малины А. В. в Таганский районный суд о направлении исполнительного листа в ФКУ СИЗО-б для осуществления выплат по гражданскому иску от 15.02.2018 г..; ходатайство Малины А. В. в канцелярию по уголовным делам Таганского районного суда о направлении исполнительного листа на ее имя для дальнейших выплат ею гражданского иска "***"; заявление Малины А.В. в ФКУ СИЗО-6 о согласии на ежемесячное перечисление из ее заработной платы в счет погашения гражданского иска потерпевшему ПАО "***" на добровольной основе от 12.04.2018 г..Согласно этим

документам, Малина А.В. принимала меры к выплате ущерба потерпевшему. Малина А.В. просила прощения у ПАО "***" и просила не препятствовать её условно-досрочному освобождению, а адвокат просил предоставить реквизиты для оплаты ущерба, но ответа от потерпевшего не последовало. Малина А.В. сделала перечисление в размере своей двухмесячной зарплаты - 5 000 рублей на пополнение своего текущего счета в ПАО "***", с которого приставы спишут указанную сумму. За период с 21.09.2016г. по 14.06.2018г. родственниками пополнялся счет Малины А.В, открытый в ПАО "Сбербанк" на сумму 35 000 рублей, и у приставов будет возможность списать указанную сумму со счета Малины А.В. для погашения ущерба ПАО "***". Роль Малины А.В. в преступлении была незначительной. Полагает, что осужденная Малина А.В. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об её условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Малины А.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённой, её отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осуждённой назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выяснив мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, выслушав осуждённую и её адвоката, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённой, прокурора и представителя потерпевшей организации, возражавших в удовлетворении ходатайства адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Малины А.В, указав мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Малиной А.В. четырех тяжких преступлений с причинением потерпевшим ущерба на общую сумму более 94 миллионов рублей, за которые последняя осуждена к лишению свободы, её личность и всю совокупность данных, характеризующих её поведение до и после совершения преступлений, которые были предметом исследования суда, невозмещение ею ни частично, ни полностью причиненного преступлениями ущерба, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осуждённой, заключавшееся в её примерном поведении и честном отношении к труду, намерения возместить причиненный ущерб, о чем указывается в жалобе адвоката, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения данного вопроса, вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённой либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, намерения возместить ущерб, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие положительной характеристики из следственного изолятора, где осуждённая отбывает наказание, перечисление осуждённой 5 000 рублей на счет, открытый в потерпевшей организации - ПАО "***" и перечисление родственниками осуждённой 35 000 рублей на счет в "Сбербанке", откуда судебные приставы могут списать сумму в счет погашения гражданских исков, её социальное и имущественное положение по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о недостаточности представленных сведений о возможности исправления Малины А.В. без дальнейшего отбывании наказания в местах лишения свободы и об отсутствии на настоящее время достаточных данных полагать, что осуждённая полностью утратила общественную опасность, доказала своё исправление и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ратушного Е.Е. о применении к осуждённой МАЛИНЕ А.В. условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Таганского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков