Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13890/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С, представившей удостоверение N 3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 3765 от 06 августа 2018 года Коллегии адвокатов "Титул",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дорошенко Г.И.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июля 2018 года, которым в отношении

ИВАНУСА РУСТАМА ЯНОВИЧА, ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 06 августа 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Иванус Р.Я. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог в размере 700000 рублей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

Иванус Светлане Юрьевне,

Полякову Андрею Георгиевичу и Адилову Элдару Шакировичу,

- апелляционные жалобы и апелляционное представление в отношении которых не принесены.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Дудукчян Г.С, поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест или залог, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2017 года врио заместителем начальника СО ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Впоследствии к данному уголовном делу присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке, которое передано 13 ноября 2017 года для дальнейшего производства предварительного следствия во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, к которому 01 и 20 декабря 2017 года, 07 февраля 2018 года также присоединен ряд уголовных дел.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке, п оследний раз - 26 июня 2018 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г.Москве А* Н.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2018 года.

По подозрению в совершении преступления 22 декабря 2017 года, в 13 часов 15 минут, задержан Иванус Р.Я, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

22 декабря 2017 года Иванусу Р.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 декабря 2017 года вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы отложен на 72 часа и продлен срок задержания на тот же срок.

25 декабря 2017 года в отношении обвиняемого Ивануса Р.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до 07 февраля 2018 года.

Сроки содержания под стражей в отношении Ивануса Р.Я. также продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 04 июня 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 07 июля 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Ивануса Р.Я. под стражей, старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве С. А.В, с согласия Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г. В.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иванусу Р.Я. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть по 07 августа 2018 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Иванусу Р.Я. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 06 августа 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ивануса Р.Я. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или зало в размере 700000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дорошенко Г.И. не соглашается с постановлением суда.

Ссылается на ст.126 Конституции РФ, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что судом их положения не учтены.

Указывает, что Иванус Р.Я. является гражданином РФ, его личность достоверно установлена и подтверждена документально, гражданства или подданства иных государств не имеет, заграничного паспорта, имущества, иных активов в собственности, а также родственников за границей не имеет, семья и все родственники Иванус Р.Я. проживают на территории РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, военнообязан, женат, на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей, до задержания занимался законным заработком, обеспечивал семью, имеется гарантийное письмо ООО СК "***" о согласии принять Ивануса Р.Я. на работу согласно трудовому законодательству.

Утверждает, что обоснованность подозрения Ивануса Р.Я. в инкриминируемом преступлении судом не проверялась, несмотря на то, что, по мнению защитника, каких-либо сведений о причастности к данному преступлению в представленном суду материале не имеется.

Считает несостоятельной ссылку суда на особую сложность уголовного дела, по делу допущена явная волокита, с Иванус Р.Я. на протяжении полугода не проводилось никаких следственных действий.

Заявляет, что доводы о том, что, находясь на свободе, Иванус Р.Я. может оказать воздействие на других участников судопроизводства, является голословным и необоснованным, никаких доказательств в подтверждение этого не приведено. Настаивает на том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, Иванус Р.Я. скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, а ссылка лишь на тяжесть деяния, не может свидетельствовать о необходимости продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что во вводной части постановления не указан адвокат Дорошенко Г.И, участвовавший в судебном заседании и осуществлявший защиту Ивануса Р.Я

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить Иванусу Р.Я. меру пресечения на домашний арест, либо залог в размере 700000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Жуковский Э.О, не соглашаясь с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ивануса Р.Я. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Иванусу Р.Я. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: продлить обвиняемым избранные меры пресечения, ознакомить всех участников заключением комплексной судебной экспертизы, предъявить обвинение в новой редакции, провести допрос всех обвиняемых, выполнить с обвиняемыми и их защитниками требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Иванусу Р.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Иванусу Р.Я. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ивануса Р.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Иванусу Р.Я. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Иванус Р.Я. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянной регистрации в г.Москве, а также постоянного и легального источника доходов, ранее судим, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Иванусу Р.Я. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Иванус Р.Я. может скрыться от следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванусу Р.Я. до 06 августа 2018 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Ивануса Р.Я, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ивануса Р.Я. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Иванусу Р.Я. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Иванусу Р.Я, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Ивануса Р.Я, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ивануса Р.Я, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ивануса Р.Я. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы о том, что Иванус Р.Я. имеет возможность проживать в г.Москве, определенная организация готова его трудоустроить, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Задержание Ивануса Р.Я. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Иванус Р.Я. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Иванусу Р.Я. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванусу Р.Я. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Ивануса Р.Я. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания от 06 июля 2018 года, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ивануса Р.Я. и других обвиняемых, его защиту осуществлял адвокат Дорошенко Г.И. Однако, в постановлении указание на это не содержится, что является очевидной юридико-технической ошибкой, но не влекущей за собой отмену постановления, а потому подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ИВАНУСА РУСТАМА ЯНОВИЧА изменить.

Указать во вводной части постановления, что защиту обвиняемого Ивануса Р.Я. осуществлял адвокат Дорошенко Г.И, предоставивший удостоверение и ордер.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дорошенко Г.И. удовлетворить частично.

Судья