Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-13922/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

защитника обвиняемого - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в судебном заседании *** года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Бородина А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, по которому в отношении

Кузина И.А, родившегося ***,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Артемову Т.В, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела следователь *** с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Кузина И.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на один месяц 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2018 года.

Постановлением от 24 июля 2018 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Кузина И.А. на один месяц 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2018 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Бородин А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, нормы международного права, правоприменительную практику по вопросам избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, защитник указывает на то, что документально подтвержденных данных о том, что Кузин И.А. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью в суд первой инстанции следствием не представлено. Соответственно, все доводы следствия в отношении Кузина И.А. носят голословный характер. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кузину И.А, по мнению защитника, основано только на тяжести преступления, в совершении которого тот обвиняется. Кроме того, защитник указывает на то, что суд формально учел данные, характеризующие личность Кузина И.А, который является гражданином ***, имеет постоянную регистрацию и место жительства в городе ***, ранее не судим, обязуется являться на все следственные действия по вызову следователя. Защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Артемова Т.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, просила судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузина И.А. отменить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Поддубровский К.В, полагая, что постановление суда в отношении Кузина И.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кузина И.А. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Кузина И.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Кузина И.А. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кузин И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Кузину И.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о том, что обвиняемому не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Кузина И.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Кузину И.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кузину И.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Кузина И.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузина И.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Бородина А.В, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Кузина И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.