Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-13928/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

защитника обвиняемого - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в судебном заседании 09 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Бородина А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, по которому в отношении

Меренды А.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Карпенко Т.В, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела следователь *** с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Меренды А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на один месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2018 года.

Постановлением от 25 июля 2018 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Меренды А.В. на один месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2018 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Бородин А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, нормы международного права, правоприменительную практику по вопросам избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, защитник указывает на то, что документально подтвержденных данных о том, что Меренда А.В. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью в суд первой инстанции следствием не представлено. Соответственно, все доводы следствия в отношении Меренды А.В. носят голословный характер. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Меренде А.В, по мнению защитника, основано только на тяжести преступления, в совершении которого его обвиняют. Кроме того, защитник указывает на то, что суд формально учел данные, характеризующие личность Меренды А.В, который является гражданином ***, имеет постоянную регистрацию и место жительства в городе ***, ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, обязуется являться на все следственные действия по вызову следователя. Защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Карпенко Е.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Меренды А.В. отменить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Поддубровский К.В, полагая, что постановление суда в отношении Меренды А.В. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Меренды А.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Меренды А.В. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Меренды А.В. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Меренда А.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Меренде А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о том, что обвиняемому не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Меренды А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Меренде А.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Меренде А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Меренды А.В. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Меренды А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Бородина А.В, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Меренды А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.