Постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-13950/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Беловой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Кияницы П.Ю., защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Дерксен Я.С. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым

Киянице П.Ю,

**** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: г. ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ -

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 10 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И, выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

11 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кияница и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 12 августа 2017 года Киянице избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 11 июля 2018 года. 29.06.2018 года составлено обвинительное заключение, уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Киянице срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания Кияницы под стражей продлен до 10 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дерксен выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Кияница является гражданином ***, фактически проживает в ***, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет возможность в случае изменения меры пресечения на домашний арест проживать ***. Указывает, что следственные действия по делу не проводятся, обвиняемый содержится под стражей 11 месяцев. Все материалы о необходимости продления срока содержания под стражей, представленные в суд, идентичны. Просит изменить Киянице меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Киянице, суд проверил обоснованность ходатайства прокурора, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

Учитывая, что Кияница обвиняется в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, сведений о наличии у Кияницы законного источника дохода не представлено, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Киянице и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кияницы срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 года по делу составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы. При принятии решения, суд учел, что срок содержания Кияницы под стражей является недостаточным для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, обоснованно принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, выразившуюся в большом объеме следственных и процессуальных действий, и сделал вывод об обоснованности запрашиваемого срока для продления меры пресечения.

Каких-либо данных о том, что Кияница не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Кияницы, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Киянице была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года в отношении Кияницы П.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: