Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-14063/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвоката Логуновой И.В, представившей удостоверение N ** года,

обвиняемого Прищенко Д.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Прищенко Д.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России по Московской области по Московской области Бикбулатова Э.Ф. об установлении срока ознакомления обвиняемому Прищенко Д.В. с материалами уголовного дела в 20 рабочих дней, начиная с 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление обвиняемого Прищенко Д.В. и адвоката Логуновой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Прищенко Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г,з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. "б,в" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь Бикбулатов Э.Ф. обратился в суд с ходатайством о установлении срока ознакомления обвиняемому Прищенко Д.В. с материалами уголовного дела в течение 20 рабочих дней, поскольку обвиняемый умышленно явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Прищенко Д.В... не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что материалы уголовного дела составляют значительный объем и состоят из 33 томов, однако они скомпонованы в томах дела безобразно, следственные действия, совершенные в один и тот же период времени, находятся в разных томах, что мешает ему выписывать протоколы следственных действий, которые произведены с грубейшем нарушением норм уголовно-процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что согласно графику ознакомления он начал знакомится с материалами дела с 28 февраля 2018 года и последний раз ознакомление было 19 июня 2018 года, период времени составляет более трех месяцев, но фактически ознакомление происходило всего 29 рабочих дней, то есть фактически из трех месяцев он знакомился только один месяц; за это время он смог ознакомиться с 17 томами, что соответствует разумности и соразмерности предоставленного ему срока и свидетельствует о том, что он не затягивает ознакомление с материалами дела, а знакомиться с делом по мере предоставления его следователем. Указывает на то, что факт того, что ранее неоднократно выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, не является основанием для установления ему определенного срока ознакомления с материалами дела, так как то ознакомление носило формальный характер, о чем им направлялись жалобы в прокуратуру. Считает, что следователь сам искусственно затягивает ознакомление с материалами, не предоставляя их. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Прищенко Д.В. и адвокат Логунова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, и просили постановление суда отменить.

Прокурор Якубовская Т.Ю, возражая против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемому Прищенко Д.В. и его защитнику была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Суд обоснованно указал в постановлении, что обвиняемый Прищенко Д.В. 27 февраля 2018 года был уведомлен об окончании следственных действий и с 28 февраля 2018 года приступил к ознакомлению с материалами дела, и согласно графикам ознакомления, в период с 28 февраля 2018 года по 2 июня 2018 года (более 3-х месяцев) за предоставленные ему для ознакомления 29 рабочих дней, ознакомился только с 17 томами уголовного дела, состоящего из 33 томов, несмотря на то, что следователем обвиняемому для этого было предоставлено достаточно времени.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемому Прищенко Д.В. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом того, что по настоящему уголовному делу с обвиняемым Прищенко Д.В. ранее дважды выполнялись требования ст. 217 УПК РФ в полном объеме, являются законными и обоснованными.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, и количество томов с которыми обвиняемая ознакомился, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемому с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалоб, в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2018 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Прищенко Д.В. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: