Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-14079/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

обвиняемого Жузлякова Д.А,

защитника - адвоката Велегуры Е.Н, представившего удостоверение N 14598 и ордер N 127 от 7 августа 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Велегуры Е.Н. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым

Жузлякову Д.А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяца 01 сутки, а всего до 7 месяцев, то есть по 23 августа 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Клюхину Ю.О, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвоката Велегуры Е.Н. и обвиняемого Жузлякова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 января 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа Нестеренко Д.Ю.

23 января 2018 года Жузляков Д.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

24 января 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

25 января 2018 года постановлением Люблинского районного суда города Москвы в отношении Жузлякова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 марта 2018 года.

Срок содержания под стражей и срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён 8 июня 2018 года до 7 месяцев, то есть до 23 августа 2018 года, а срок содержания Жузлякова Д.А. под стражей продлён 19 июня 2018 года до шести месяцев, то есть по 22 июля 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Жузлякову Д.А. на 1 месяц 01 сутки, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 23 августа 2018 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Жузлякова Д.А. продлен на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе защитник Велегура Е.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что постановление суда является необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Жузляков Д.А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд принял решение об аресте по истечению 48 часов с момента задержания Жузлякова Д.А, его причастность установлена на противоречивых показаниях свидетелей. Обращает внимание на то, что Жузляков Д.А. скрываться от следствия и суда не собирается, заниматься преступной деятельностью не намерен, в Москве проживает на законных основаниях, имеет постоянную работу, давления ни на кого оказывать не собирается. Указывает на волокиту, обращая внимание на то, что за три месяца не проведено ни одного следственного действия с обвиняемым. Обращает внимание, что суд не мотивировал, почему Жузляков Д.А. должен содержаться под стражей и в отношении него не может быть избрана иная мера пресечения. Просит обжалуемое постановление изменить, заменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Жузляков Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Расследуемое уголовное дело, с учетом объема проведенных следственных действий, проведением ряда длительных судебных экспертиз, представляет собой особую сложность.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Жузлякова Д.А. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, и у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Жузляков Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание Жузлякова Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и продления срока содержания их под стражей.

Что касается доводов об отсутствии доказательств совершения Жузляковым Д.А. преступления, то они не могут быть предметом обсуждения судом на досудебной стадии производства по делу при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Данные вопросы не являются предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку их разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

С учетом содержащихся в представленных материалах сведений оснований полагать, что следственные действия по делу не проводятся, не имеется, а не проведение следственных действий с участием обвиняемого Жузлякова Д.А. не может свидетельствовать о неэффективности организации расследования по делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Вопрос об избрании в отношении Жузлякову Д.А. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашний арест.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, о продлении

Жузлякову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий