Постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-14205/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Эмеева Г.А., защитника-адвоката Богославцевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Сандалова А.Е. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым:

Эмееву Г.А, **** года рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: г.***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 22 июля 2018 года с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Эмеев и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Эмеева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Эмеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сандалов выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих намерения Эмеева продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, оснований для невозможности применения к Эмееву иной меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не представлено, судом не приведены доводы о невозможности применения к Эмееву альтернативной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Эмееву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Эмеева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Эмеев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Эмеев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Эмеева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Эмеева меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года в отношении

Эмеева Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: