Постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-14226/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Шаронина М.Б., защитника-адвоката Порубая С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Порубая С.И. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 06 июля 2018 года, которым

Шаронину М.Б, **** года рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: г.***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 10 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 11 мая 2018 года в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шаронин и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 12 мая 2018 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шаронину срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года в отношении Шаронина продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 10 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Порубай просит постановление суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что в ходе допросов Шаронин показал, что не может давать показания из-за плохого самочувствия, что подтверждается справкой из медицинского учреждения. Судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином ***, имеет постоянное место жительство в г. ***, ***. Отмечает, что следственные действия не проводятся, судебно-медицинские экспертизы по делу не назначены.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Шаронина, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок ввиду проведения судебно-медицинских экспертиз и иных процессуальных действий, для проведения которых требуется дополнительный период времени, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шаронина, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о его личности, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Шаронин, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Шаронин может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Шаронин не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, в частности допросов, на которые ссылается защитник, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат проверке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Шаронину была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года в отношении Шаронина М.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: