Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-14240/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

защитника - адвоката Давыдова А.Е,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова А.Е.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 27 июля 2018 г, которым

Белову А.Н,

**** года рождения, уроженцу и жителю ***, гражданину ***, ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 04 сентября 2018 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по району Ховрино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 06.03.2018 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении Белова А.Н. в связи с обнаружением в его жилище оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

07.03.2018 г. Белов А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Белова А.Н. под стражей продлевался неоднократно, последний раз - 28.06.2018 г. всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 04.08.2018 г.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 04.09.2018 г.

27.07.2018 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству дознавателя срок содержания под стражей обвиняемого Белова А.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 04.09.2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.Е. просит судебное постановление от 27.07.2018 г. отменить как незаконное и необоснованное, меру пресечения Белову А.Н. изменить на домашний арест, в связи с тем, что приведенные дознавателем в ходатайстве доводы и изложенные судьей в постановлении выводы какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены, обжалуемое решение основано лишь на тяжести преступления, в ходе расследования допущена волокита, с обвиняемым следственных действий не проводится, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания Белова под стражей не имеется, судом не приведено мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, проигнорированы доводы защиты о целесообразности применения домашнего ареста к Белову, который вину признает, сотрудничает с дознанием, не судим, проживает по месту регистрации, ***, положительно характеризуется, трудоустроен, ***.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 27.07.2018 г, при рассмотрении ходатайства дознавателя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено дознавателем в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Белова А.Н. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Белова А.Н. с учетом характера инкриминируемых деяний и данных о его личности, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как следует из материалов производства, Белов А.Н обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом связанных с незаконным оборотом многочисленных и различных видов оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, которые были обнаружены в его жилище, где проживают иные лица, в том числе ***, кроме того, его трудовая деятельность также связана с оружием и боеприпасами, ранее он ***.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Белов А.Н. обвиняется, свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для применения к нему более мягкой меры, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у Белова А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Белову А.Н. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Длительность расследования обусловлена необходимостью проведения по делу многочисленных экспертных исследований, требующих значительных временных затрат и направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Производство предварительного расследования включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Соответственно, разумность срока, на который орган дознания просил продлить срок содержания Белова А.Н. под стражей, судом первой инстанции правильно признана обоснованной.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: