Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-14305/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шебеко А.И,

обвиняемого Кудя К.Д,

защитника - адвоката Хвалынской Т.Ю,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кудя К.Д, адвокатов Хвалынской Т.Ю, Новиковой Е.Е.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 03 июля 2018 г, которым

Кудю К.Д, **** года рождения, уроженцу и жителю г. ***, гражданину ***, ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 29 августа 2018 г. включительно.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 30.06.2018 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью М.

01.07.2018 г. в связи с установлением причастности к совершенному в отношении М. преступлению трех неустановленных лиц действия таких лиц переквалифицированы на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В тот же день - 01.07.2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кудь К.Д, которому 02.07.2018 г. предъявлено обвинение в совершении в соучастии с К. и неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

03.07.2018 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Кудя К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 29 августа 2018 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кудь К.Д. просит отменить постановление от 03.07.2018 г, указывая, что судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о возможности избрания ему (Кудю) менее суровой меры пресечения, в частности - в виде домашнего ареста, не учтено, что он (Кудь) зарегистрирован и проживает в ***, способствует расследованию, добровольно явился к следователя, скрываться и препятствовать следствию не намерен, кроме того, не имеется объективных данных о его причастности к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.Е. в защиту интересов Кудя К.Д. просит судебное постановление от 03.07.2018 г. отменить как незаконное, не основанное на фактических обстоятельствах дела, поскольку предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения Кудя под стражу не имеется, доводы следователя основаны на предположениях, судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого и доводы защиты, в нарушение закона обжалуемое судебное решение основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления и на наличие у обвиняемого непогашенной судимости. Адвокат просит избрать Кудю меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Хвалынская Т.Ю. в защиту интересов Кудя К.Д. просит на основании ст. 389.15 УПК РФ отменить постановление суда от 03.07.2018 г, указывая, что в нарушение процессуальных требований закона суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическим обстоятельствами не подтверждены, обоснованность подозрения Кудя в причастности к преступлению судом должным образом не проверена, не учтены данные о личности Кудя, который является гражданином ***, проживает в *** по месту регистрации, ***, таким образом, имеет устойчивые социальные связи, при этом пребывание в следственном изоляторе может негативно сказаться на состоянии здоровья обвиняемого. Защитник просит освободить из-под стражи Кудя либо избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 03.07.2018 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Кудю К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Судьей учтены обстоятельства и характер инкриминируемого Кудю К.Д. преступления, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе сведения, представленные стороной защиты.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Кудя К.Д. в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Как усматривается из материалов производства, Кудь К.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом ранее Кудь К.Д. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом судимость, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии также и с лицом, которое в настоящее время не установлено и не обнаружено.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния свидетельствует о наличии у следствия и суда достаточных оснований полагать, что обвиняемый Кудь К.Д, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей не установлено и материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Кудя К.Д. заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кудя К.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: