Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-1519/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Строевой Г.А, Лебедевой Г.В.

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Беспаловой Т.И.

адвоката Дементьевой Н.Н.

осужденного Бадтиева С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Н.Н.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым

Бадтиев С.С, несудимый,

-осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бадтиеву С.С. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2017 г по 27 сентября 2017 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав адвоката Дементьеву Н.Н. и осужденного Бадтиева С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бадтиев С.С. был признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

При указанных в приговоре обстоятельствах Бадтиев С.С. незаконно хранил в находящемся в его пользовании автомобиле без цели сбыта вещество массой 1,85 г, являющееся диацетилморфином (героином), 6-моноацетилморфином, ацетилкодеином, в значительном размере, а также вещество общей массой 1,25 гр, которое является психотропным веществом - амфетамином в крупном размере, вплоть до задержания Бадтиева С.С. и автомобиля 22.11. 2016 года в г. Москве сотрудниками полиции, в ходе досмотра автомобиля 24.11.2016 года психотропное средство и наркотическое вещество были изъяты.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Н.Н. указывает, что не согласна с приговором в отношении Бадтиева С.С, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствуют доказательства того, что Бадтиев С.С. знал, что в автомобиле находятся наркотическое средство и психотропное вещество. Наличие у Бадтиева С.С. умысла на незаконное хранение героина и амфетамина являются предположением. Сам Бадтиев С.С. утверждал, что ему не было известно о факте нахождения в автомашине амфетамина и героина. Никто из свидетелей не указывает на то, что Бадтиев С.С. знал о том, что в автомашине находятся запрещенные к обороту вещества. Не проверена версия о причастности к преступлению других лиц, которые пользовались автомобилем. Следы пота могли появиться при случайном контакте с упаковкой из-под героина в тот момент, когда Бадтиев С.С. был вынужден проникнуть автомобиль через багажник, что подтверждается заключением специалиста. Ссылается на исследование специалиста-химика Х. Р.Ш. о недостоверности выводов судебной химической экспертизы о том, что исследованное вещество является амфетамином и о весе вещества. Нахождение у Бадтиева С.С. весов последний объяснил необходимостью взвешивать лекарства для ребенка. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Бадтиева С.С. оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Бадтиева С.С. законным и обоснованным.

Вина Бадтиева С.С. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

-показаниями свидетелей С. О.В. и С. А.В, оглашенными в порядке ст. 286 ч.1 УК РФ, об обстоятельствах, при которых сотрудники полиции в их присутствии не смогли осмотреть автомобиль "Фольксваген Гольф" синего цвета, водитель которой предоставил ключ, непригодный для открытия автомашины, далее автомашина была опечатана экспертом и погружена на эвакуатор для ее перемещения на спецстоянку;

-показаниями свидетеля И. Б.Н. о том, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Бадтиева С.С, у Бадтиева С.С. из имевшейся при нем папки были изъяты маленькие весы, два свертка с веществом белого цвета, мобильное устройство, Бадтиев С.С. пояснил, что изъятые свертки являются лекарственным средством;

- показаниями свидетелей М. А.А. и Ч. Д.Н. и Х. А.Е. о том, что в рамках ОРМ "наблюдение" была выявлена автомашина "Фольксваген Гольф" с регистрационными знаками **, которой пользуется сотрудник ** Бадтиев С.С, свидетели наблюдали, как к автомашине подошел Бадтиев С.С. который открыл дверь машины, взял папку и направился с ней к сотруднику ** Т, после чего они подошли к Т. и Бадтиеву С.С. представились и препроводили в помещение, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр, далее была вызвана следственно оперативная группа по ЗАО, в которой присутствовал эксперт-криминалист, с участием которого был произведен осмотр места происшествия, Бадтиеву С.С. было предложено добровольно открыть транспортное средство, однако батарейки в брелоке сигнализации, находившемся у Бадтиева С.С. не оказалось, а замок двери оказался неисправным, в связи с чем автомобиль был опечатан экспертом и загружен на эвакуатор, ключ от транспортного средства был изъят;

-показаниями свидетелей Т. П.А. и Ш. Д.Х, оглашенными в порядке ст. 286 ч.1 УК РФ, об обстоятельствах проведенного в присутствии их, как понятых, 24 ноября 2016 года осмотра транспортного средства "Фольксваген гольф";

-показаниями свидетеля Х. А.Е. Ф. А.Н. об обстоятельствах досмотра транспортного средства "Фольксваген Гольф";

-показаниями свидетеля Т. А.С, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ;

-показаниями свидетеля Б. С.С, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что ее муж Бадтиев С.С. постоянно пользовался автомашиной "Фольксваген Гольф" темно-синего цвета с регистрационными знаками **;

-протоколом личного досмотра Бадтиева С.С.;

-протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2016 года;

-протоколом осмотра транспортного средства от 24 ноября 2016 года согласно которого в ходе досмотра автомобиля "Фольксваген гольф" обнаружены и изъяты среди прочих предметов : в бардачке- фрагмент белой бумаги, в которой находилось два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом; в багажнике: полиэтиленовый пакет, в котором находились среди прочих предметов и лекарственных препаратов два свертка с в синих полиэтиленовых пакетах с порошкообразным веществом;

-протоколами осмотров предметов;

-протоколом получения образцов буккального эпителия у Баттиева С.С.;

-заключением судебной биологической экспертизы, согласно которого на двух фрагментах пленки, представленных на экспертизу ( упаковка от героина), обнаружен пот, произошедший от Бадтиева С.С.;

-заключением судебно-химической экспертизы, из содержания которого следует, что изъятые из автомашины "Фольксваген Гольф" вещества общей массой 1,83 г, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства -диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а вещества общей массой 1,21 гр. содержат своем составе психотропное вещество-амфетамин;

- другими доказательствами;

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Бадтиева С.С.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе заключения судебных экспертиз, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Эксперпизы проведены в государственных экспертных учреждениях. Выводы экспертов обоснованы и согласуются с исследовательскими частями заключений.

Специалисты, заключения которых представлены защитой суду первой инстанции, не располагали образцами для проведения исследований и не проводили по образцам самостоятельных исследований.

Защита ссылается на показания свидетелей С. Р.Ю, В. И.П, К. Д. о том, что автомобиль "Фольксваген Гольф" использовался иными лицами помимо Батдиева С.С, которым и могли принадлежать запрещенные к обороту вещества. Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Ти. А.С. и свидетеля Б. Е.Н. о том, что именно Бадтиев С.С. постоянно пользовался указанным автомобилем, а также обнаружением потожировых выделений Бадтиева С.С. на пленке, в которую был упакован героин.

Доводы защиты о случайном оставлении потожировых следов на упаковке от героина при проникновении Бадтиева С.С. в автомобиль через багажник представляются несостоятельными, поскольку два свертка с порошкообразным веществом, согласно протоколу досмотра транспортного средства и приобщенной к протоколу осмотра фототаблице, находились в багажнике автомашины в пакете.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, достоверно установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах Бадтиев С.С. незаконно хранил без цели сбыта в используемом им автомобиле наркотическое средство массой 1.85 грамма, содержащее в своем составе героин ( диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, и вещество общей массой 1,25 г, являющееся психотропным веществом- амфетамин.

Преступные действия Бадтиева С.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Бадтиевым С.С. преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Решая вопрос о назначении Бадтиеву С.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бадтиева С.С, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: Бадтиев С.С. положительно характеризуется, имеет ** ребенка, страдает заболеваниями.

Обстоятельством отягчающим наказание признано совершение умышленного преступления сотрудником **.

Оснований для назначения наказания Бадтиеву С.С. с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное Бадтиеву С.С. наказание по своему виду и размеру не представляется несправедливым.

Применение к Бадтиеву С.С. условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного. Суд обоснованно не счел возможным применить к Бадтиеву С.С. положения ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении Бадтиева.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в отношении Бадтиева С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи