Постановление Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 10-1521/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Прохоровой Т.В., с участием осуждённых Румянцева А.А., Фомина А.В., адвокатов Злотник Е.Е., Пановой Т.В., прокурора Беспаловой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И., апелляционные жалобы осуждённых Румянцева А.А., Фомина А.В., на приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, которым

Румянцев А.А, судимый 12.08.2012 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.69, ч.3 ст.30 п."г" ч.2 ст.161, п."а,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет, постановлением Президиума Московского городского суда от 22.11.2013 года приговор изменен, срок наказания снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.08.2016 года оставшаяся часть не отбытого наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 11 месяцев 2 дня заменена на ограничение свободы на тот же срок, освобождён 09.09.2016 года -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к

лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12.08.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Фомин А.В, ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к

лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Румянцеву А.А, Фомину А.В, исчислен с 03.10.2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 6 июня 2017 года по 3 октября 2017 года.

Мера пресечения каждому оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения осуждённых Румянцева А.А, Фомина А.В, адвокатов Злотник Е.Е, Пановой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления об изменении приговора, мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы жалоб осужденных об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Приговором суда Румянцев А.А. и Фомин А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: Румянцев А.А. в период времени, с 1 часа 54 минут до 3 часов 18 минут 5 июня 2017 года, действуя по предварительному сговору совместно с Фоминым А.В. находясь в холле магазина "**", расположенного по адресу: **, похитили из торгового аппарата "**" имущество, принадлежащее потерпевшему Б. М.Е. на общую сумму 15 975 рублей.

На данный приговор суда государственным обвинителем Шиндиреевой Т.И, подано апелляционное представление об изменении, исключении из вводной и описательно-мотивировочных частей приговора указания о наличии у Фомина А.В. судимости по приговору от 21.07.2005 года Люблинского районного суда г.Москвы и ее учет при назначении наказания, ввиду того, что указанная судимость является погашенной 31.01.2016 года. С учетом характеризующих данных и личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, место отбывания наказания Фомину полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденный Фомин А.В. указывает о несогласии с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, противоречивости сделанных судом выводов. Обращает внимание, что в приговоре суд ссылается как на доказательство его вины компакт диск, однако указанный диск не был просмотрен в судебном заседании по технической причине, поэтому данное доказательство не подтверждает его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что ему не было известно о событии преступления и его составе, поэтому соучастие в совершении преступления в его действиях отсутствует. Указывает, что он вместе со свидетелем находился вне зоны видимости места совершения преступления, поэтому не мог в нем участвовать. Сообщает о нарушениях судом норм уголовно-процессуального права, поскольку приговор постановлен на предположениях и догадках, а также противоречивых показаниях свидетеля Ш, который собрал похищенные предметы с места происшествия и спрятал в своем ящике. Указывает, что в приговоре суд сослался на наличие у него судимости, которая является погашенной и назначил ему наказание с учетом рецидива преступлений в его действиях, который отсутствует. Суд формально указал на состояние его здоровья, но фактически не учел тяжесть его заболеваний, сведений из ГКБ ** о наличии у него - **, перенесенной операции, а также рекомендации врачей. Суд не рассмотрел возможность применения в отношении него положений ст.ст.61,64, ч.7 ст.81 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Румянцев А.А. указывает о несогласии с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, противоречивости сделанных судом выводов. Обращает внимание, что в приговоре суд ссылается как на доказательство его вины на противоречивые показания свидетеля Ш, который назвал его фамилию и имя, не зная их в действительности, а будучи осведомленным от сотрудников полиции, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание, что в ходе заседания им было заявлено ходатайство о просмотре компакт диска, однако указанный диск не был просмотрен по технической причине, поэтому данное доказательство не подтверждает его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что потерпевший указал пропажу призов из игрового автомата без учета выигранных за 6 дней, с 31 мая по 5 июня 2017 года. Кроме того, суммы сыгранных игр и нахождения денежных средств являются надуманными, так как ничем не подтверждены, в деле нет протокола снятия счетчика купюр и разыгранных игр, из чего можно сделать вывод, что такое устройство в автомате отсутствует, а сведения о сумме похищенного, приведены со слов потерпевшего. Также, потерпевшим не представлены подтверждающие документы о стоимости приобретенных им призов. Указывает, что в действительности он совершил порчу имущества и похитил деньги мелочью в сумме 350 рублей. Считает, что заявление потерпевшего было написано под диктовку сотрудников полиции, поскольку он состоит под надзором. Суд не принял во внимание его положительные характеристики, по месту прохождения надзора. Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующие признаки "а,б", направить дело на доследование в прокуратуру, изменить Фомину вид режима, поскольку погашена судимость, признать действия Фомина косвенным соучастием и освободить за отсиженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в отношении Фомина А.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Фомин А.В. вину не признал, сообщив, что преступление по предварительному сговору с Румянцевым не совершал, в магазине общался со своим знакомым охранником, они выходили на улицу, курили. Он видел, как Румянцев играл на автомате, но не предполагал, что тот незаконным путем достает призы и деньги. Румянцев с ним не делился взятым из автомата.

Подсудимый Румянцев А.А. свою вину не признал и показал, что в магазине Фомин встретил знакомого охранника, и стал разговаривать, а он, пошел к игровому автомату, выиграл коробку, в которой была вставлена купюра в 500 рублей, и стал играть на эти деньги. Потом он нашел у себя проволоку, которую ввел в купюроприемник, в результате он сломался, мелкие монеты он взял себе, а также несколько игрушек, остальные игрушки рассыпал. Из игрового аппарата он похитил 355 рублей, Фомин о его действиях не знал, о совершении преступления они не договаривались, Фомину он ничего не передавал. Готов выплачивать причиненный ущерб, намерен с потерпевшим примириться.

Выводы суда о виновности Румянцева А.А, Фомина А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях потерпевшего Б. М.Е, свидетелей Ш. Д.О, С. А.А, С. И.А, которые также подтверждаются другими доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом выемки.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего Б. М.Е, свидетелей Ш. Д.О, С. А.А. и С. И.А, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу не установлено, так как неприязненных отношений с подсудимыми у них не имелось.

К показаниям подсудимых о непричастности Фомина к совершению преступления, отсутствию предварительного сговора на совершение преступления, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра видеозаписи места происшествия, из которых усматривается, что в момент взлома торгового аппарата Румянцевым, Фомин находился вместе с ним, при этом собирал рассыпанные коробки, извлеченные Румянцевым из аппарата, и выносил их на улицу. Также, согласно показаниям свидетеля Ш, Фомин намеренно отвлекал его от наблюдения за действиями Румянцева, с которым Фомин пришел вместе, и был знаком. Кроме того, согласно показаниям Румянцева, при совершении преступления он пользовался имеющейся у него проволокой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку действия их были совместными, согласованными, заранее спланированными - они пришли именно в тот магазин, где охранником работал знакомый Фомина - Ш, и которого согласно распределению ролей, Фомин отвлекал, в то время как его соучастник - Румянцев вскрыл торговый аппарат, после чего

они, совместно завладев похищенным, скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Заявления осужденного Румянцева о том, что свидетель Ш. назвал его фамилию и имя, не зная их в действительности, а будучи осведомленным от сотрудников полиции, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Румянцева, поскольку Ш. как на предварительном следствии так и в ходе допроса в суде первой инстанции последовательно настаивал на совершении преступления именно Румянцевым и Фоминым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Румянцева о том, что по делу не установлена и не подтверждена сумма причиненного потерпевшему материального вреда.

Согласно показаниям потерпевшего Б. М.Е, из торгового аппарата были похищены денежные средства на сумму 9675 рублей, что подтверждается наличием на аппарате сведений о проведении 387 игр, при этом стоимость одной игры составляет 25 рублей, а также предметы - двое часов, каждые стоимостью 1000 рублей, три кошелька стоимостью 500 рублей каждый, три плеера стоимостью 600 рублей каждый, два портативных зарядных устройства стоимостью 500 рублей каждый, всего на сумму 15975 рублей, данный ущерб является для него значительным. Данные показания потерпевшего подтверждены другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра торгового аппарата, постановлением о признании по делу вещественным доказательством торгового аппарата "**".

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных о допущенных нарушениях закона при проведении судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Румянцева и Фомина рассмотрено судом по существу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, все заявленные ходатайства по делу разрешены. Судом принимались меры к просмотру видеозаписи с места происшествия, при этом диск не был просмотрен в судебном заседании по технической причине, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Румянцева и Фомина в совершении инкриминируемого им преступления. Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования Румянцев и Фомин были ознакомлены с указанной видеозаписью в присутствии своих защитников, дали пояснения по ее содержанию, что отражено в протоколах осмотров, исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора как доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Румянцева А.А, Фомина А.В, по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Румянцеву А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка и родителей **, состояние здоровья и его **, частичное признание вины и частичное компенсирование причиненного ущерба, наличие ** у сожительницы; а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений в его действиях.

Также, судом учтено, что Румянцев А.А. совершил преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Румянцева А.А. и достижению целей наказания и обоснованно назначил ему место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает наличие оснований для применения в отношении Румянцева А.А. положений ст.ст.64,73, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Фомину А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - тяжелое состояние его здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными прокурором в апелляционном представлении о необоснованном указании в приговоре сведений о наличии у Фомина А.В. судимости по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 21.07.2005 года, поскольку указанная судимость является погашенной 31.01.2016 года и считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочных частей приговора указание о наличии у Фомина А.В. вышеуказанной судимости, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в его действиях, в связи с чем, необходимым снизить размер назначенного ему наказания и назначить место отбывания наказания в колонии поселении.

Наличие оснований для применения в отношении Фомина А.В. положений ст.ст.64,73, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, а также внесения изменений в состоявшееся судебное решение в отношении осужденного Румянцева А.А, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, в отношении, Фомина А.В. - изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочных частей приговора указание о наличии у Фомина А.В. судимости по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 21.07.2005 года и рецидива преступлений в его действиях, наличие отягчающего обстоятельства и снизить размер назначенного ему наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

К месту отбывания наказания Фомина А.В. этапировать под конвоем.

В остальной части приговор в отношении Фомина А.В, этот же приговор в отношении Румянцева А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова