Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-19076/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Жигалевой Е.Б.,

судей Пронякина Д.А. и Ткачука Н.Н,

при секретаре

судебного заседания Бурой М.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитников: Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N 3939 и ордер N 72/11 от 17 июля 2018 года; Бузиной О.В, представившей удостоверение N 7499 и ордер N 65/5 от 7 августа 2018 года; Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N 5025 и ордер N 974 от 16 июля 2018 года и Герасимова О.Д, представившего удостоверение N 1025 и ордер N 4033 от 18 июля 2018 года,

осужденных Тешаева Р.Ш, Мафтакова М.Ш... Нуралиева А.М, Сабирова А.А,

переводчика Шакарбекова Ш.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Нуралиева А.М, Сабирова А.А. (основную и дополнительную), Тешаева Р.Ш. (основную и дополнительную), Мафтакова М.Ш, на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года, которым

Тешаев ****, *****, ранее не судимый,

осужден: по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мафтаков ****, ****, ранее не судимый,

осужден: по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Нуралиев ***, ****, ранее не судимый,

осужден: по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сабиров ****, ****,

осужден: по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меры пресечения осужденным оставлены в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Тешаеву Р.Ш, Нуралиеву А.М, Мафтакову М.Ш. и Сабирову А.А. исчислен с 19 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания осужденным зачтено время их содержания под стражей с 15 июля 2017 года по 19 апреля 2018 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав адвокатов Федорову Е.Г, Бузину О.В, Рахмилова И.Я, Герасимова О.Д. и осужденных Тешаева Р.Ш, Нуралиева А.М, Мафтакова М.Ш. и Сабирова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тешаев Р.Ш, Мафтаков М.Ш, Нуралиев А.М. и Сабиров А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что осужденные вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего в целях реализации совместного умысла в период времени с 1 часа до 4 часов 30 минут 15.07.2017 года прибыли на а/м "Рено Логан" ** под управлением Нуралиева к д.*** г.Москвы. Далее Сабиров и Нуралиев остались в автомашине, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Тешаева и Мафтакова о возникновении возможной опасности, а последние подошли к припаркованному возле дома по указанному выше адресу а/м "Хендай Солярис" ***, принадлежащему Позднякову. Далее, Тешаев стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Мафтаков неустановленным следствием предметом открыл водительскую дверь автомобиля, после чего они с Тешаевым проникли в салон, Мафтаков завел указанным предметом автомобиль. Затем, Тешаев и Мафтаков на автомобиле "***" ***, а Сабиров и Нуралиев на автомашине "Рено Логан" г/н *** с места совершения преступления скрылись, при этом Сабиров и Нуралиев следовали впереди похищенной автомашины "Хендай Солярис" с целью предупреждения Мафтакова и Тешаева о возникновении возможной опасности при помощи заранее приготовленных раций. Тем самым Тешаев, Мафтаков, Нуралиев и Сабиров, совместно, тайно похитили принадлежащий Позднякову а/м "Хендай Солярис" *** стоимостью 500 000 рублей, в котором находились навигатор "Навитек", набор инструментов "Торс" и электрический насос, не представляющие ценности для потерпевшего, причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей.

В суде Тешаев, Мафтаков и Нуралиев свою вину признали, пояснив, что совершили преступление втроем, а Сабиров участия в краже не принимал. Сабиров в суде свою вину не признал и пояснил, что участия в краже не принимал, оказался на месте задержания случайно.

В апелляционной жалобе осужденный Нуралиев А.М, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, не согласен с назначенным наказанием. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, его семейное положение и состояние здоровья. Указывает, что он непосредственно кражи не совершал, а только давал советы и наблюдал за окружающей обстановкой. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тешаев Р.Ш. не оспаривает доказанность своей вины, однако указывает, что на предварительном следствие оговорил Сабирова под давлением сотрудников полиции. Настаивает на том, что Сабиров не принимал участия в совершении преступления и на месте задержаний оказался случайно. Также в своей жалобе осужденный Тешаев не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым и указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела, его семейное положение и состояние здоровья. Учитывая изложенное, просит Сабирова оправдать, а ему (Тешаеву) смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мафтаков М.Ш. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд не учел его семенное положение, болезнь дочери, наличие у него тяжкого заболевания, а также тяжелое материальное положение его семьи. Просит смягчить наказание и применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сабиров А.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части его осуждения. Указывает, что его вина основана только на показаниях осужденных Тешаева и Мафтакова, данных на предварительном следствии. Вместе с тем, суд не учел, что Тешаев и Мафтаков в суде опровергли данные показания, пояснив, что давали их под психологическим воздействием сотрудников полиции и не читали данных показаний. Суд не устранил возникшие противоречия, а в ходе предварительного следствия не провел очных ставок. Также не истребованы видеозаписи с места похищения автомобиля и не исследованы распечатки соединений телефонных номеров между всеми осужденными. Таким образом, полагает, что его вина не доказана и строиться только на ложных показаниях Тешаева и Мафтакова, которые они не подтвердили в ходе судебного разбирательства. Также, суд безмотивно не применил положений ч.3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор в отношении него отменить и его оправдать за непричастностью к совершению преступления. В жалобе также содержится ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Тешаева, Мафтакова, Нуралиева и Сабирова подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Позднякова М.В. о том, что он имеет в собственности автомашину "Хендай Солярис" г\н **. 14 июля 2017 года около 17 часов 15 минут он поставил принадлежащий ему автомобиль возле д.6 по *** в г.Троицке, в котором он проживает. В 5 часов 35 минут следующего дня ему позвонил мужчина, представившийся оперативным дежурным полиции по Северному Бутово и сообщил, что принадлежащая ему автомашина обнаружена в указанном районе Москвы. Он согласен с оценкой автомашины, произведенной в ходе расследования уголовного дела. Также в автомашине находились навигатор "Навитек", набор инструментов марки "Торс" и электрический насос, которые не представляют для него материальной ценности. При осмотре автомашины после возвращения ее сотрудниками полиции он обнаружил повреждение замка зажигания;

- показаниями свидетеля Тхашокова И.С, который в ходе предварительного следствия показал, что имеет в собственности автомобиль "Рено Логан" г/н ****, который в 2017 году сдал в аренду осужденному Нуралиеву. 15 июля 2017 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что указанный автомобиль был задержан;

- показаниями потерпевшего Гаджиомарова И.О, который в ходе предварительного следствия показал, что 14 июля 2017 года около 20 часов 30 минут поставил принадлежащий ему автомобиль "Хендай Элантра" г\н *** возле ** по *** г.Москвы, а утром следующего дня обнаружил отсутствие на автомашине регистрационных номеров;

- показаниями свидетелей Федорова С.И. и Емельянова А.В, сотрудников полиции, которые каждый в отдельности в ходе предварительного следствия показали, что в ночь с 14 на 15 июля 2017 года осуществляли дежурство в составе патруля ППСП ОМВД РФ по району Северное Бутово г.Москвы. Около 5 часов 15 июля 2017 года вблизи парковки, расположенной возле к.4 д.23 по *** ими был обнаружен автомобиль "Хендай Солярис", на котором отсутствовал передний регистрационный номер. Сзади к автомашине был прикреплен ***. Они решили проверить данный автомобиль и находящихся рядом с ним двух мужчин. Когда они подошли к данным мужчинам, из стоявшей рядом автомашины "Рено Логан" вышли еще двое мужчин и подошли к ним. Далее обе машины были осмотрены. В ходе осмотра были обнаружены рации, электронные приборы, в замке зажигания автомашины "Хендай Солярис" вместо ключа было обнаружено непонятное устройство, после чего ими было принято решение о задержании четырех лиц, представившихся Нуралиевым А.М, Сабировым А.А, Тешаевым Р.Ш. и Мафтаковым М.Ш.

Письменными материалами уголовного дела: - заявлением Позднякова М.В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 часов 14 июля 2017 года до 5 часов 30 минут 15 июля 2017 года совершило кражу принадлежащего ему автомобиля "Хендай Солярис" г\н ***, припаркованного возле д.6 по ул.Текстильщиков в г..Троицке г..Москвы; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - участка местности, расположенного возле **** г..Троицка, в ходе производства которого было установлено отсутствие автомашины потерпевшего и нахождение на капоте соседней автомашины одеяла; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - автомобиля "Хендай Солярис" г***, произведенного возле *** г..Москвы, в ходе производства которого между передними сиденьями было обнаружено устройство, а в замке зажигания металлический предмет.

Также при осмотре автомобиля были обнаружены два государственных регистрационных знака **, один из которых был размещен на передней части автомобиля, а второй находился под осматриваемым автомобилем; - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому а/м "Хендай Солярис" *** принадлежит Позднякову М.В.; - заключением эксперта, согласно которому металлический предмет, обнаруженный в автомобиле "Хендай Солярис" г\н *** изготовлен самодельным способом и является самодельным "свертышем" - приспособлением для слома запирающего устройства замка с целью сдвинуть засовы (ригели) в положение отперто, и может использоваться для взлома дверных замков и замков зажигания автомобилей модели "Хендай"; - заявлением Гаджиомарова И.О. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 20 часов 30 минут 14 июля 2017 года до 10 часов 30 минут следующего дня похитили с принадлежащего ему автомобиля "Хендай Элантра" ***, припаркованного возле к*** г..Москвы, регистрационные номера; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - вышеуказанного автомобиля, в ходе производства которого было зафиксировано отсутствие на нем регистрационных номеров; - заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость а/м "Хендай Солярис" г*** составляет 500 000 рублей и другими материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность всех осужденных также подтверждается показаниями осужденных Тешаева (том 1 л.д. 124-127) и Мафтакова (том 1 л.д. 82-85), где они будучи допрошенными в качестве подозреваемых, в присутствие защитников, добровольно и подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления и пояснили, что в его совершении активную роль выполнял Сабиров по кличке "Ходжи". Сабиров обещал каждому денежное вознаграждение, руководил их действиями и распределял преступные роли.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину каждого осужденного, в том числе Сабирова, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях осужденных Тешаева и Мафтакова, данных в ходе предварительного следствия, потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Суд также обоснованно положил в основу обвинения показания Тешаева и Мафтакова, данные в качестве подозреваемых, поскольку эти показания логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, а, кроме того, получены без нарушений закона, с участием защитников и переводчика. Доводы осужденных Тешаева и Мафтакова о том, что данные показания были им даны под принуждением сотрудников полиции, судебная коллегия отвергает, поскольку они объективно ничем не подтверждены и направлены на то, чтобы увести от уголовной ответственности Сабирова. Вместе с тем, виновность последнего, вопреки его доводам, подтверждается не только показаниями Тешаева и Мафтакова, но и другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей Федорова и Емельянова, согласно которым Сабиров был задержан совместно с другими осужденными на месте происшествия.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину всех осужденных в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Позднякова, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в том числе показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Тешаева, Мафтакова, Нуралиева и Сабирова по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку осужденные, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации совместного умысла тайно похитили автомашину Позднякова, причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере, то есть в размере, превышающим 250 000 рублей. С похищенным подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, суд верно указал, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность и совместность их действий в ходе совершения преступления, распределение ролей при его совершении, согласно которым Сабиров и Нуралиев доставили Мафтакова и Тешаева к месту преступления, после чего стали следить за окружающей обстановкой в непосредственной близости от похищаемого автомобиля, а после того, как Мафтаков и Тешаев, реализуя совместный с Сабировым и Нуралиевым преступный умысел, похитили автомобиль потерпевшего, действуя по заранее оговоренному плану совершения преступления, следовали перед похищенным автомобилем с целью предупреждения остальных подсудимых о появлении возможной опасности. Кроме того, все осужденные находились в месте совершения преступления, и каждый из них выполнял отведенную ему, заранее согласованную роль в совершении преступления.

Доводам осужденных о том, что Сабиров не принимал участия в совершении преступления, судом дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Что касается доводов Сабирова о неполноте предварительного расследования, то судебная коллегия отмечает, что совокупности имеющихся доказательств достаточно для установления его виновности.

Наказание каждому из осужденных за совершенное ими преступление, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности Тешаева, Мафтакова, Нуралиева и Сабирова, их роли в совершенном деянии, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

При назначении наказания, суд также учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах осужденных. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства судом учтено наличие в действиях Сабирова рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Тешаева, Мафтакова, Нуралиева и Сабирова только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно и оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тешаева, Мафтакова, Нуралиева и Сабирова положений ч.6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного каждому из осужденных наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор в отношении Тешаева, Мафтакова и Нуралиева подлежит уточнению по следующим основаниям:

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года внесены изменения в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно пункта "б" части 3-1 которого время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением лиц отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденным Тешаеву, Мафтакову и Нуралиеву назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указанные положения уголовного закона должны быть к ним применены. К осужденному Сабирову положения нового закона не подлежат применению, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года в отношении

Тешаева ****, Мафтакова **** и Нуралиева *** уточнить:

на основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей Тешаева Р.Ш, Мафтакова М.Ш. и Нуралиева А.М. с 15 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу по 9 августа 2018 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Тешаева Р.Ш, Мафтакова М.Ш, Нуралиева А.М. и

Сабирова *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи