Определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-2142/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

судей Симарова А.В. и Трубниковой А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката Ланцова М.М, предоставившего удостоверение N ** и ордер N **,

осужденного Седова Е.А.

при секретаре Прохоровой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Медведевой Е.В, осужденного Седова Е.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Т.И. Шиндиреевой

на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, которым

Седов Е.А, ранее судимый: - 18 июня 2015 года приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет.

осужден ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Седову Е.А. приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июня 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июня 2015 года, и окончательного Седову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 октября 2016 года по 16 апреля 2017 года.

Мера пресечения Седову Е.А. оставлена прежней - заключение под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав объяснения осужденного Седова Е.А. и адвоката Ланцова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить по основаниям апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 27 октября 2017 года в отношении наркотического вещества массой 16,11 гр, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое было обнаружено у Седова Е.А. и изъято по адресу: **.

В судебном заседании Седов Е.А. виновным себя признал частично, пояснив, что наркотические средства приобрел для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. просит приговор в отношении Седова Е.А. изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что условное осуждение Седову Е.А, назначенное приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июня 2015 года отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а не на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, как ошибочно указал суд. В остальном приговор предлагается оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.В. в защиту интересов осужденного Седова Е.А, считая приговор несправедливым, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Седов Е.А. был задержан сотрудниками полиции для установления личности и был доставлен в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. В показаниях свидетелей - сотрудников полиции отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у них имелась достоверная и проверенная информация о Седове Е.А, как о сбытчике наркотических средств. Тот факт, что наркотическое средство было расфасовано в 4 пакета и в крупном размере, не может бесспорно свидетельствовать о покушении на сбыт наркотических средств. Доводы Седова Е.А. о том, что он приобрел наркотические средства для личного употребления, подтверждаются заключением комиссии экспертов, согласно которому Седов Е.А. страдает ** и нуждается в лечении от ** и реабилитации. Защита считает, что достоверных доказательств того, что действия Седова Е.А. были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не имеется, просит переквалифицировать действия Седова Е.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, с учетом данных о его личности, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Седов Е.А, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что наркотические средства он приобрел для личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличия умысла на сбыт наркотиков, судом не добыто. Просит об отмене приговора и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Признавая Седова Е.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд, в обоснование своих выводов сослался на показания свидетелей Н. А.В, Ш. Д.С, П. Н.Ю, С. А.Ф, С. С.А, а также на материалы уголовного дела, в том числе, на рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы П. Н.Ю. о задержании Седова Е.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, на протокол осмотра и изъятия у Седова Е.А. четырех пакетов с веществом, справку об исследовании, заключение судебно-химической судебной экспертизы, согласно которой вещество из 4 свертков содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин, акт об обнаружении у Седова Е.А. состояния ** опьянения.

Вместе с тем, из показаний свидетелей П. Н.Ю. и С. А.Ф. следует, что 27 октября 2016 года при патрулировании территории, они обратили внимание на мужчину, который, увидев патрульный автомобиль, перебежал через дорогу и спрятался за фонарем. Своим поведением мужчина вызвал подозрение, в связи с чем, было принято решении о проверке у него документов. Мужчина предъявил паспорт на имя Седова Е.А, сильно нервничал, у него наблюдались признаки опьянения, и поэтому, Седов Е.А. был доставлен в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, где, как впоследствии им стало известно, в ходе личного досмотра у Седова Е.А. были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Из показаний свидетеля С. С.А. следует, что он проводил личный досмотр Седова Е.А, в ходе которого у Седова Е.А. были обнаружены и изъяты 4 свертка с наркотическим веществом.

Из показаний свидетелей Н. А.В. и Ш. Д.С. следует, что в их присутствии в качестве понятых у Седова Е.А. были обнаружены и изъяты наркотические средства в 4 пакетах.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осуждённого, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого Седова Е.А... как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере согласиться нельзя.

Признавая Седова Е.А. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд привёл в качестве доказательств изложенные выше показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства. Мотивируя решение о квалификации действий осуждённого, суд указал, что о покушении на сбыт наркотических средств, свидетельствует тот факт, что Седов Е.А. незаконно приобрёл наркотическое средство, их размещение в удобной для сбыта расфасовке.

Между тем, указанные обстоятельства, на которые сослался суд, не свидетельствуют с достаточной степенью о наличии у Седова Е.А. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства. Более того, по смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого наркотического средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении Седова Е.А. не проводилось, какой-либо оперативной информации о том, что осуждённый занимается незаконным сбытом наркотических средств в распоряжении сотрудников полиции не имелось, его досмотр был проведён только лишь в связи с задержанием его как лица, вызвавшего своим поведением у сотрудников полиции подозрение, также не были установлены и лица, которым осуждённый мог бы попытаться сбыть это наркотическое средство.

Из показаний осуждённого Седова Е.А. следует, что наркотическое средство он приобрёл и хранил для личного употребления. Суд, критически оценил эти показания, указав в приговоре, что позиция Седова Е.А. опровергается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Вместе с тем, анализ показаний свидетелей, сотрудников полиции, и свидетелей, которые были понятыми при личном досмотре Седова Е.А, не позволяет сделать бесспорный вывод о характере действий осуждённого, направленных именно на сбыт наркотического средства.

При этом, осуждённый Седов Е.А, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что изъятые у него наркотическое средство он приобрёл и хранил для личного употребления, сбывать кому-либо их он намерений не имел.

Напротив, из показаний Седова Е.А. видно, что он является **, является зависимым от **, что также подтверждает его позицию о приобретении героина для личного употребления. Согласно проведённого медицинского освидетельствования, при задержании Седова Е.А. у него установлено состояние опьянения.

При этом доказательств, опровергающих доводы осуждённого о том, что он хранил наркотическое средство для личного употребления и объективно подтверждающих покушение на сбыт изъятых у него наркотического средства, в ходе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью квалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Седова Е.А. на сбыт изъятого у него наркотического средства, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осуждённого, приходит к выводу о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку его действия заключались лишь в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Седову Е.А. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Седову Е.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности осужденного, который ранее судим, виновным себя признал частично, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет мать пенсионного возраста, страдает хроническими заболеваниями

.

Наличие у Седова Е.А. матери пенсионного возраста и наличие у него хронических заболеваний судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что в течение испытательного срока, назначенного приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июня 2015 года, Седовым Е.А. вновь совершено тяжкое преступление, судебная коллегия, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору, и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, присоединив частично к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 18 июня 2015 года в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности осуждённого Суровца М.К, судебная коллегия считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Седова Е.А. правил, предусмотренных ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, для назначения дополнительных видов наказания, а также для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Седову Е.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 в отношении Седова Е. А. изменить:

переквалифицировать действия Седова Е.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Седову Е.А. приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июня 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июня 2015 года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи