Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2190/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э,

адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N3563 и ордер N732 от 07 февраля 2018 года,

обвиняемого

Хашагульгова А.М,

переводчика

З.З.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Печкуровой М.А.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым

Хашагульгову А.М, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, т.е. до 18 февраля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого

Хашагульгова А.М, адвоката Дудукчян Г.С,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 июня 2017 года СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Хашагульгов А.М. задержан 18 августа 2017 года, 20 августа 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

22 августа я 2017 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Хашагульгова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Хашагульгову А.М. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2018 года...

В апелляционной жалобе

адвокат Печкурова М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; постановленным с нарушением требований ст.7 УПК РФ; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует требования ст.ст.97 УПК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ, Постановление Конституционного Суда РФ; Конвенцию, международные нормы; утверждает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные и исчерпывающие данные на основании которых суд пришел к выводу, что ее подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; утверждает, что по делу имеется волокита и неэффективная организация предварительного расследования; считает, что судом не дана оценка данным о личности ее подзащитного, который не судим, имеет местожительство, трех малолетних детей, его отношению к содеянному; считает, что суд руководствовался только тяжестью обвинения; утверждает, что ее подзащитный не может повлиять на ход следствия; обращает внимание, что рассмотрения ходатайства было проведено в отсутствии защитников, с которым у Хашагульгова А.М. имеются соглашения; просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Хашагульгова А.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: провести сравнительную биологическую судебную экспертизу, собрать характеризующий материал на Хашагульгова А.М, а также выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хашагульгова А.М. вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Хашагульгова А.М, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Доводы о рассмотрении ходатайства следователя без участия адвокатов по соглашению и нарушении права на защиту обоснованными не являются, т.к. в материале имеется рапорт следователя Колипарова С.В. о том, что он известил адвокатов о рассмотрении ходатайства (л.д.110). Неявка же без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Обвиняемому при рассмотрении ходатайства был предоставлен адвокат, право на защиту не нарушено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Хашагульгова А.М. под стражей, суд принял во внимание, что Хашагульгов А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Хашагульгову А.М. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Хашагульгова А.М. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хашагульгова А.М. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хашагульгову А.М. до 18 февраля 2018 года.

Доводы о том, что обвиняемый имеет несовершеннолетних детей, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Хашагульгову А.М. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хашагульгова А.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Хашагульгова А.М, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Хашагульгова А.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Хашагульгову А.М. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Хашагульгов А.М, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хашагульгова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья