Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-2325/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А,

судей : Котлышевой Н.Р, Мушниковой Н.А,

при

секретаре судебного заседания Голушко Н.И,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката ***,

осужденного Чорнонога И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ***, осужденного Чорнонога И.В, апелляционное представление государственного обвинителя Экстриной Т.Л,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым

Чорноног И. В, 24 августа 1990 года рождения, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Чорноног И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 07 декабря 2017 года. В срок наказания зачтено время задержания в период с 15 по 16 марта 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Старостиной Е.Л, поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалоб, объяснения осужденного Чорнонога И.В, выступления адвоката ***, поддержавших доводы жалоб и частично представления, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чорноног И.В признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено в городе Москве 15 марта 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Чорноног И.В. вину в совершении преступления не признал, не отрицая факта хранения наркотических средств и психотропных веществ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Экстрина Т.Л, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Чорнонога, правильность квалификации, указывает, что после провозглашения приговора у Чорнонога родился второй ребенок, в связи с чем просит в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие двоих малолетних детей и снизить срок наказания до 10 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат ***., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Чорнонога на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат, указывая на позицию Чорнонога о приобретении наркотических средств для личного употребления, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, считает, что доказательств, свидетельствующих об умысле Чорнонога на сбыт наркотических средств в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Полагает, что обвинение Чорнонога основано на предположениях. Указывает на отсутствие до проведения оперативного мероприятия "обследование помещения" какой-либо информации о причастности Чорнонога к распространению наркотических средств. Обращает внимание, что иных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чорнонога не проводилось. В этой связи полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и действия Чорнонога квалифицированы неверно.

По мнению защитника Чорноног активно содействовал сотрудникам полиции в раскрытии преступления.

Адвокат обращает внимание на положительные характеристики Чорнонога, данные в судебном заседании матерью и женой, на состояние здоровья Чорнонога и членов его семьи.

Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность, считает приговор суда также несправедливым, в виду чрезмерно сурового наказания. Полагает необоснованными выводы суда при решении вопроса о виде и мере наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чорноног И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выражая несогласие с приговором, осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Подробно излагая свои показания, выражает несогласие с их оценкой, данной судом в приговоре, указывая, что его показания подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей о принадлежности наркотических средств. Обращает внимание, что лицо у которого он якобы приобретал наркотические средства правоохранительными органами не установлено. Полагает, что данный факт также подтверждает его показания о принадлежности наркотических средств ***. Указывает, что о данном факте он сообщил сотрудникам полиции до проведения обследования жилого помещения, таким образом, он не имел достаточного времени для разработки позиции защиты. В этой связи полагает выводы суда об оценке его показаний несостоятельными. Ссылаясь на показания свидетелей ***, *** указывает, что информации о его причастности к распространению наркотических средств у сотрудников полиции не имелось. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей и неправильно применен уголовный закон. По мнению осужденного доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических средств, судом не установлено. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что судом не дана объективная оценка собранных доказательств, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона и приговор постановлен на предположениях, имеющиеся противоречия судом не устранены. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, указывая, что судом приняты лишь доказательства обвинения.

Также осужденный считает приговор суда несправедливым, указывая, что несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначил чрезмерно суровое наказание, проигнорировав то, что преступление не повлекло общественно-опасных последствий, обнаруженные вещества были изъяты из гражданского оборота, не принял во внимание, что он оказывал содействие сотрудникам полиции после его задержания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на семейное положение, наличие у него двоих малолетних детей, указывает о рождении второго ребенка после провозглашения приговора, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чорнонога в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Чорнонога установлена: показаниями свидетелей ***, ***, ***. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование жилого помещения, в связи с наличием информации о причастности последнего к незаконным операциям с наркотическим средством, в ходе которого в квартире были обнаружены и изъяты на кухне три свертка из фольги с веществом растительного происхождения, прессованный брикет ( плитка) вещества растительного происхождения, полимерный пакет с двумя свертками с веществом белого цвета, электронные весы, доска с остатками вещества зеленого цвета, брусок со следами вещества, колба с остатками вещества, в комнате в шкафу в сейфе электронные весы со следами вещества, пачка из под сигарет внутри которой находилось 29 таблеток розового цвета, три прессованных брикета зеленого цвета вещества растительного происхождения; показаниями свидетеля ***, присутствовавшего при обследовании жилого помещения, в ходе которого Чорноног пояснил, что в квартире имеются наркотические средства переданные ему на хранение ***, после чего были обнаружены вещества растительного происхождения, таблетки, весы, пластмассовая доска, каменный брусок; протоколом обследования помещения, где зафиксированы обстоятельства его проведения, отражены обнаруженные вещества и предметы, а также пояснения Чорноног, согласно которым наркотические вещества ему передал на хранение ***; заключением экспертов, определивших вид веществ, а именно гашиш, кокаин, амфетамин, и установивших их вес, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом проверены доводы Чорнонога о принадлежности обнаруженных веществ и предметов ***, передавшему их на хранение, и обосновано отвергнуты, учитывая, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ***, в отношении которого была проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела, о чем имеется постановление в материалах дела. Выдвинутая Чорноногом версия, а также показания свидетелей защиты тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Чорнонога, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности по реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Учитывая наличие оперативной информации в отношении Чорнонога о причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем проводилось оперативно-розыскное мероприятие, принимая во внимание количество и различный вид запрещенных веществ, которые были изъяты у Чорнонога, наличие весов для взвешивания, суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла виновного на сбыт, и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере, поскольку он совершил действия, направленные на последующую реализацию запрещенных веществ, однако довести их до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. При этом, ссылка Чорнонога на употребление им наркотического средства, не влияет на выводы суда о правовой оценке содеянного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Квалификация действий осужденного является верной и сомнений не вызывает. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий Чорнонога, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

При определении вида и размера наказания Чорноногу суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе беременность супруги, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении, а также об отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 5, 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции было установлено, что 10 декабря 2017 года в семье родился второй ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении, где отцом ребенка указан Чорноног И.В.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей и смягчить наказание.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, вопреки приведенным доводам, в том числе обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года в отношении Чорнонога И. В. изменить:

признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие двоих малолетних детей и смягчить наказание, назначенное по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи