Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2331/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Соколова И.А,

обвиняемого Буценко Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым в отношении

Буценко Р.Г, ** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. до 28 февраля 2018 года.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лыгина А.А, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав объяснения обвиняемого Буценко Р.Г, выступления адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

28 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Буценко Р.Г, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

30 октября 2017 года в отношении Буценко Р.Г. постановлением Савеловского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования, так и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

17 января 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 28 февраля 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Буценко Р.Г.

Постановлением суда от 25 января 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Буценко Р.Г. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. до 28 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, меру пресечения в отношении Буценко Р.Г. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что Буценко впервые привлекается к уголовной ответственности на территории РФ, работал, имеет на иждивении мать, ** Адвокат полагает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Буценко предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ущерба от которого не причинено, поскольку имущество возвращено потерпевшему. Обращает внимание, что Буценко содействовал следствию, указав на место происшествия. Данных, свидетельствующих о том, что Буценко может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, по мнению адвоката не установлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения обвиняемого, защитника, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Буценко, который постоянного места жительства и легального источника дохода на территории РФ не имеет, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае ее изменения, Буценко, имеющий возможность постоянно проживать на территории другого государства, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием Буценко Р.Г. не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится в отношении также иного лица и, в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Буценко Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: