Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 10-2432/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

осуждённого Булекова А.А,

защитника - адвоката Толкунова Н.И, представившего удостоверение N**г. и ордер N **г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Булекова А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года, которым

БУЛЕКОВ А.А, судимый 27 ноября 2009 года Воскресенским городским судом Московской области (с последующими изменениями) по совокупности преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы на срок, освобожденный по отбытию наказания 25 марта 2016 года,

осуждён по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с 09 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года включительно.

Мера пресечения Булекову А.А. в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Булекова А.А. и защитника - адвоката Толкунова Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших приговор изменить, смягчить осуждённому наказание, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Булеков А.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно в том, что 08 сентября 2017 года, примерно в 15 часов 21 минуту, находясь в салоне арендованной им автомашины марки "Фольксваген Поло", г.р.з. **, на проезжей части автомобильной дороги по адресу: **, беспричинно, используя малозначительный повод - непредоставление приоритета в проезде управляемому им транспортному средству со стороны потерпевшего в условиях затрудненного дорожного движения, опустив стекло двери своего автомобиля, действуя умышленно и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего, направил и распылил в сторону Б. А.И, находившегося в том же месте за рулем автомашины "Митсубиси", г.р.з. **, из аэрозольно-струйного баллончика средство самообороны и защиты от собак "ШПАГА", причинив Б. А.И. физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылся.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Булеков А.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания по следующим основаниям. Суд не учёл ряд смягчающих его наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении ** ребенка, наличие матери, являющейся **, примирения с потерпевшим, пресечения им нарушения потерпевшим общественного порядка, его положительные характеристики личности. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Булеков А.А. и его защитник - адвокат Толкунов Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просили приговор суда изменить, смягчить осуждённому наказание.

Прокурор Беспалова Т.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании Булеков А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав на нарушение потерпевшим Б. А.И. правил дорожного движения непредоставлением возможности приоритетного проезда в условиях затрудненного дорожного движения аморальность и на неправомерность поведения потерпевшего, что спровоцировало совершение им преступления.

Несмотря на занятую осуждённым Булековым А.А. позицию в суде первой инстанции, его вина в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшего Б. А.И. о том, что 08 сентября 2017 года, около 15 часов 20 минут, о н, двигаясь на автомобиле "Митсубиси" от МКАД на ** в г. Москве в сторону дома ** по ** со своей женой С. Г.И. не пропустил двигавшуюся с левой стороны автомашину "Фольксваген Поло" под управлением ранее незнакомого Булекова А.А, который затем обогнал его и, когда поравнявшись их автомобили из-за затрудненного движение остановились рядом друг с другом, показал ему неприличный жест рукой, после чего вытянув в его сторону руку и через открытое окно двери автомобиля выпустил ему (Б. А.И.) в лицо струю перцового газа, которая обожгла левую часть лица, причинив физическую боль;

аналогичными показаниями свидетеля С. Г.И.;

показаниями потерпевшего Б. А.И. и свидетеля С. Г.И. на очных ставках между с обвиняемым Булековым А.А. (т.1 л.д. 57-60, 61-64);

заявлением Б. А.И. в отдел полиции о привлечении к ответственности за причинение физического вреда водителя автомобиля "Фольксваген Поло", г.р.з. **, который 08 сентября 2017 года, примерно в 15 часов 20 минут, на съезде со МКАД в сторону дома ** по ** в г.Москве брызнул ему в лицо газом из баллончика (т.1 л.д. 2);

выводами заключения эксперта N ** об отсутствии у

Б. А.И. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических повреждений (т.1 л.д. 121-122) ;

другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, изложенные в приговоре, как правильно указал суд, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам и обоснованно положил их в основу приговора.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что показания потерпевшего Б. А.И. и свидетеля С. Г.И. являются последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля их у суда не имелось.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств для оговора осуждённого. Потерпевший Б. А.И. и свидетель С. Г.И. неприязненных отношений к Булекову А.А. не имели, ранее его не знали.

Суд сделал правильный вывод о соответствии показаний Булекова А.А. в части изложения им времени и обстоятельств применения насилия к Б. А.И, поскольку показания в данной части объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно отверг другие его показания о нецензурной брани в его адрес со стороны потерпевшего Б. А.И, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого Булекова А.А. по ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших

физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, судом дана правильно.

Суд пришёл к правильному выводу о подтверждении наличия в действиях осуждённого к валифицирующего признака - "из хулиганских побуждений", исходя при этом из того, что Булеков А.А. для совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Б. А.И. использовал малозначительный повод - не предоставление ему потерпевшим приоритетного проезда в условиях затрудненного дорожного движения.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Доводы осуждённого Булеков А.А, указанные в его апелляционной жалобе и в дополнении к ней об отсутствии у него умысла и действий на совершение указанного преступления, о противоправном поведении потерпевшего и нецензурной брани в его (Булеков А.А.) адрес со стороны потерпевшего Баштана А.И, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Как правильно указал суд, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Наказание осуждённому Булекову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, социального, семейного и имущественного положения, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы, а также с учетом возраста, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств - положительной характеристики и наличие ** ребенка, отягчающего обстоятельства - р ецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований при назначении наказания Булекову А.А. для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества.

Назначенное судом Булекову А.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Булекову А.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств являются обоснованными.

С уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года в отношении БУЛЕКОВА А.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий