Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2438/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нурбагандова Б.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 01 января 2017 года

Выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Нурбагандов Б.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А, вынесенное 01 января 2017 года следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве У.

Постановлением суда от 26 декабря 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Нурбагандов Б.Г. считает постановление необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражая несогласие с выводами суда, адвокат указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, неправильном применении норм уголовно-процессуального права. Адвокат приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям УПК РФ. Суд не учел, что поводом к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ является заявление потерпевшей. Между тем в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что данное решение принято следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении- рапорта об обнаружении признаков преступления. По мнению адвоката, наличие в материалах дела заявления потерпевшей не может указывать о законности вынесенного постановления, поскольку по данной категории преступлений уголовное дело может быть возбуждено только при наличии заявления потерпевшей, соответственно о нем должно быть указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода, а именно зарегистрированного заявления потерпевшей, на основании которого составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений, а также оснований- достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения и пришел к выводу, что нарушений конституционных прав А. не имеется, доступ к правосудию не затруднен.

Все доводы приведенные заявителем в жалобе проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Нурбагандовым Б.Г. в интересах А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: