Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-2451/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А,

судей: Котлышевой Н.Р, Мушниковой Н.А,

при секретаре судебного заседания Голушко Н.И,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Соколова И.А,

осужденного Пантелеева В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Пантелеева В.Н.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым

Пантелеев В.Н, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с зачетом периода содержания под стражей с момента фактического задержания с 01 июля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, объяснения осужденного Пантелеева В.Н, выступление адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пантелеев В.Н. признан виновным в том, что совершил убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 01 июля 2017 года в отношении Руденко В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Пантелеев В.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пантелеев В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, либо отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, осужденный считает, что приговор суда постановлен с существенным нарушением требований УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не обосновано отклонены ходатайства, удовлетворение которых могло повлиять на выводы суда. Указывает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, заявляя о том, что он не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, с показаниями свидетелей он был ознакомлен лишь по окончании судебного разбирательства. Уголовное дело сфальсифицировано, заявляет о том, что его допросы не проводились, он подписывал пустые бланки, адвокат не участвовал при проведении следственных действий, он не мог в полной мере осуществлять свои права, поскольку у него не было очков, в протоколе проверки показаний на месте не отражены полностью все обстоятельства, о которых он излагал, в частности, что осуществлял звонки в службу 112, 02 после чего положил телефон на тумбу и в этот момент потерпевшая нанесла ему удар в область паха. Указывает, что судом не принято во внимание наличие противоречий в показаниях С, В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не учтены их показания об обстоятельствах проведения следственных действий. Полагает, что показания свидетеля У. не обосновано приняты судом во внимание, учитывая, что последняя является заинтересованным лицом.

Указывает, что потерпевшая Руденко спровоцировала конфликт своим аморальным поведением, что также не учтено судом. Заявляя о том, что он оказывал помощь потерпевшей, вызвал службу скорой помощи, полиции, полагает, что данные действия фактически являются явкой с повинной, указывает, что не скрывал следы преступления, не пытался уйти от ответственности.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Пантелеева В.Н. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Пантелеева В.Н. установлена: показаниями свидетеля В, согласно которым ночью 01 июля 2017 года он вместе с Р. пришли в квартиру С. по ее приглашению, где употребляли спиртные напитки втроем, а впоследствии с П... Впоследствии он ( В) уснул, а проснувшись узнал, что Пантелеев убил Руденко, что он подтвердил. Впоследствии он (В) обнаружил в своем телефоне голосовые сообщения, где Руденко кричала о помощи. Данные записи он выдал следователю как имеющие отношение к обстоятельствам убийства; показаниями свидетеля С, согласно которым в ходе возникшего конфликта между П. и Р, П схватил руками за горло Руденко, сидя на ней, через некоторое время Р перестала оказывать сопротивление и обмякла. В. в это время спал. После чего П. попытался сделать искусственное дыхание, затем позвонил кому-то и попросил вызвать полицию; показаниями свидетеля А, согласно которым 01 июля 2017 года ночью он слышал шум, доносившийся из соседней квартиры, понял, что в квартире присутствуют мужчина и две женщины, при этом между одной из них и мужчиной происходит конфликт, что именно кричали он не разобрал, слышал звук от падения чего-то тяжелого, а затем крики и шум прекратились: показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах выезда по на место происшествия в квартиру, где на кухне был обнаружен труп женщины, находившийся в квартире П. пояснил, что в ходе ссоры задушил Р.; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой смерть Р. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления передней и боковых поверхностей шеи твердым тупым травмирующим предметом.

Также у потерпевшей обнаружены повреждения в том числе ссадина на спинке носа, кровоподтек на задней области средней трети правового предплечья, поверхностная рана на тыльной области правой кисти, очаговые кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке спины, правой и левой лопаточной области, левой трапецевидной мышце, правой длиннейшей мышце шеи, которые не повлекли вреда здоровью, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой на джинсах Пантелеева обнаружено пятно крови с расчетной вероятностью не ниже 99,9 % принадлежащей Р.; показаниями свидетеля О, из которых следует, что 01 июля 2017 года в период времени с 05 по 06 часов ему позвонил Пантелеев, знакомый ему по месту работы, и сообщив, что он кого-то удушил, попросил вызвать сотрудников полиции, что он Осокин и сделал; карточкой происшествия, согласно которой 01 июля 2017 года поступило сообщение от О. об указанных обстоятельствах; протоколом очной ставки между С. и П, а также другими доказательствами по делу, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Версия, выдвинутая П, о том, что смерть Р. наступила в результате неосторожных действий с его стороны, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются с показаниями Пантелеева в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, где последний указывал об обстоятельствах удушения Р... Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, позволяющие прийти к выводу, что показания Пантелеевым в суде даны с целью смягчения ответственности за содеянное.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении П, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Показания допрошенных лиц проверены судом, они объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, согласуются между собой, а кроме того, с показаниями Пантелеева в ходе предварительного следствия, которые обосновано использованы судом в качестве доказательств и положены в основу приговора. Доводы П. о незаконности следственных действий с его участием проверены судом первой инстанции, им дана оценка в приговоре, не согласиться с которой мотивов не имеется. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, способ, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности П...

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности. Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Все доводы, изложенные осужденным, в судебном заседании тщательно проверялись, данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние П. и с учетом выводов экспертов обоснованно признал его вменяемым. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, в компетентности экспертов, пришедших к выводу об отсутствии у него признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а также аффекта, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Характер действий Пантелеева, способ причинения повреждений, их характер и локализация в области жизненно-важного органа - шеи, где расположены дыхательные пути, свидетельствуют о том, что П. действовал с прямым умыслом, предвидя возможность и желая наступления смерти потерпевшей. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в указанной части и не находит оснований для переквалификации его действий, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Ссылка осужденного на то, что он не был близко знаком с потерпевшей до указанных событий, не поддерживал с ней отношений, не влияют на правовую оценку и не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности П, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе оказание помощи потерпевшей, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения и доводы о невозможности назначения иного наказания, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полностью соответствующим требованиям уголовного закона. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств, позволяющих признать, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшей. Ссылки П. на поведение Р, на конфликты, имевшие место задолго до указанных событий, к таковым не относятся.

Вопреки приведенным доводам, данных, свидетельствующих об ограничении, а равно ущемлении прав П. в ходе предварительного следствия, не установлено, учитывая, что следственные действия проводились в присутствии адвоката, с протоколами допросов, проверки показаний последний знакомился в присутствии адвоката, каких-либо заявлений от Пантелеева не поступало, с материалами уголовного дела П. полностью ознакомлен как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в отношении Пантелеева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи