Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-2459/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Васиной И.А,

судей Локтионовой Е.Л, Котлышевой Н.Р,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката *****, представившего удостоверение N **** и ордер N *** от 30 ноября 2017 года,

при секретаре Бубновой М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фофанова С.Ю, адвоката ****. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2017 года, которым

Фофанов С. Ю, 20 декабря 1983 года рождения, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 24 ноября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2017 года, то есть с момента его фактического задержания, до момента вынесения настоящего приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступление адвоката *****, мнение прокурора Беспаловой Т.И. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фофанов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

Преступление им совершено 15 мая 2017 года, в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фофанов виновным себя признал частично, отрицал умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

В апелляционной жалобе осужденный Фофанов, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании. Суд не учел, что как первоначально, так и на протяжении всего расследования уголовного дела им давались показания о том, что обнаруженные у него наркотические средства он хранил для личного употребления, что так же подтверждается актом медицинского освидетельствования в соответствии с которым у него установлено состояние наркотического опьянения. Суд не привел достаточных доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств. При таких обстоятельствах считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат **** считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, приговор несправедлив. При постановлении приговора суд не дал надлежащей оценки доводам Фофанова и его защиты о необходимости переквалификации действий Фофанова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку какие-либо доказательства наличия у Фофанова умысла на сбыт наркотических средств отсутствуют. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей-сотрудников полиции ****, ****, ****, поскольку они не смогли указать источник своей осведомленности, таким образом суд, в нарушение ст. 204 УПК РФ, положил в основу приговора доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Полагает, что в отсутствие иных доказательств, кроме показаний свидетелей-сотрудников полиции, о том, что у них имелась информация о планировании Фофановым сбыта наркотических средств, действия Фофанова не могут быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств. Версия Фофанова о приобретении и хранении им наркотических средств для личного употребления какими-либо доказательствами не опровергнута. Считает, что приговор является несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Суд, при назначении наказания не учел то, что наркотическое средство Фофановым было выдано им добровольно сотрудникам полиции, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, то, что в период предварительного следствия Фофанов был готов оказать содействие органам следствия в изобличении лиц занимающихся сбытом наркотических средств и ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Суд немотивированно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фофанова с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании адвокат **** поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить, переквалифицировать действия Фофанова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Беспалова в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средства, психотропных веществ в купном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции ****, Ешенкова М.Н, ****, из которых следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о хранении и распространении Фофановым наркотических средств и на основании постановления Московского городского суда о разрешении проведения ОРМ "обследование жилого помещения" был проведен осмотр квартиры по месту проживания Фофанова по адресу: г. Москва, ****, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство и психотропное вещество. Так же ими был проведен личный досмотр Фофанова, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- показаниями свидетеля **** о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Фофанова, в ходе которого у него было обнаружено и изъято вещество темно-зеленого цвета, а также при проведении ОРМ "****" по адресу: г. Москва, ****, по месту жительства Фофанова, в ходе которого были обнаружены и изъяты 11 кусков вещества темно-зеленого цвета и 1 сверток с веществом. По поводу изъятого Фофанов пояснил, что вещества являются наркотическим средством гашишем;

- протоколом личного досмотра Фофанова, в котором отражено, что у Фофанова обнаружено и изъято два куска вещества темно-зеленого цвета;

- постановлением Московского городского суда от 12 мая 2017 года, которым разрешено проведение ОРМ "***" по адресу: г. Москва, ****;

- актом обследования жилого помещения, в котором отражено, что в квартире по месту жительства Фофанова были обнаружены и изъяты: 11 кусков вещества темно-зеленого цвета, 1 полимерный сверток с веществом, электронные весы;

- заключениями экспертов, согласно выводов которых вещество массой 0,75 г содержит в своем составе психотропные вещества - амфетамин и производные амфетамина; спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 141,7 г - являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса); на поверхности электронных весов, изъятых по адресу: **** обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля) и следы психотропного вещества - амфетамина;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Фофанова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей ****, ***, ***, ***. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Фофанова, в показаниях не установлено.

Обстоятельств, порочащих показания свидетелей стороны обвинения, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" и других следственных действий соблюдены. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было. Отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не сообщили об источнике своей осведомленности о том, что Фофанов занимается сбытом наркотических средства, само по себе не ставит под сомнение их показания и законность проведения ОРМ, поскольку именно для проверки имеющейся информации сотрудники полиции получили в установленном законом порядке постановление о разрешении ОРМ "****", в ходе которого имевшаяся информация подтвердилась, у Фофанова и в его жилище были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропное вещество, а также весы со следами наркотического средства и психотропного вещества.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, утверждения адвоката и осужденного о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Фофанова в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере.

Доводы жалоб об отсутствии у Фофанова умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Фофанова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, учитывая при этом также значительное количество наркотического средства и психотропного вещества, обнаружение по месту жительства Фофанова электронных весов со следами наркотического средства и психотропного вещества, - свидетельствующее об умысле на сбыт наряду с другими, приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Фофанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Фофанова, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просили адвокат и осужденный в апелляционных жалобах не имеется.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Фофанова, в настоящем деле не усматривается.

То обстоятельство, что Фофанов является наркозависимым лицом, о чем указывается в жалобах, само по себе не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, наказание Фофанову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, бабушки пенсионерки - инвалида, матери пенсионерки, состояния здоровья матери и бабушки. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Фофанова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия находит назначенное Фофанову наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года в отношении Фофанова С. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: